Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-6319/15

г. Чита

07 декабря 2015 г.

Дело N А19-3119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-3119/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (ОГРН 1067017086487 ИНН 7017140785, 634024, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нукутскому и Балаганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (669401, Иркутская область, п. Новонукутский, ул. Ленина, 36-2 ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.02.2015 N 38023/15/87/68,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79 ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917): не было,

2) Общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания САВА" (634058, г. Томск, тер. Кузовлевского тепличное хозяйство, стр.7 ОГРН 1127017018413 ИНН 7017309520): не было,

3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17 ОГРН 1103850013772 ИНН 3808214087): не было

4) Общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" (665719, Иркутская область, г. Братск, ул. Маршала Жукова, 4-68 ОГРН 1093804000025 ИНН 3804043232): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "АНГАРА", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нукутскому и Балаганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Далбаеву Г.К. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства от 17.12.2013 N 4266/13/03/38 постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.02.2015 N 38023/15/87/68.

Решением суда первой инстанции 22 сентября 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, связанные с законностью постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2015, положенного в основу постановления от 11.02.2015 N 38023/15/87/68, оспариваемого в настоящем деле, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-2665/2015 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292013053.

Из апелляционной жалобы следует, что действия по передаче имущества на торги осуществлены на основании оценки имущества (земельного участка) независимым оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", который не привлекался в надлежащем порядке к участию в исполнительном производстве, следовательно, ООО "АНГАРА" было лишено права заявить отвод специалисту либо обжаловать постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292013046.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292013022.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания САВА" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292013039.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292013077.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292013060.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04 сентября 2013 года серии АС N 005060699, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-2888/2013 (т. 1 л.д. 73-75), судебным приставом-исполнителем Балаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 4266/13/03/38 от 17.12.2013 г. (т. 1 л.д. 82-83), предметом исполнения, по которому является обращение взыскания на принадлежащий ООО "АНГАРА" на праве собственности земельный участок общей площадью 19197 кв.м., кадастровый номер 38:01:010219:14, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Балаганск, ул. Панкратьева, уч. 2.

Постановлением о принятии результатов оценки от 21.01.2015 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом N 199/15/38024 от 21.01.2015.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торгах от 11.02.2015 N 38023/15/87/68 судебный пристав-исполнитель передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Иркутской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества - земельный участок общей площадью 19197 кв.м., кадастровый номер 38:01:010219:14, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Балаганск, ул. Панкратьева, уч. 2.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в том числе, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 по делу N А19-2665/2015 вступившим в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" отказано в признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Нукутскому и Балаганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о принятии результатов оценки от 21.01.2015 г.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч.1).

Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь названными нормами, правомерно вынес Постановление о передаче арестованного имущества на торгах от 11.02.2015 N 38023/15/87/68 на основании Постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемым Постановлением о передаче арестованного имущества на торгах от 11.02.2015 N 38023/15/87/68 нарушаются права и законные интересы заявителя и что данное постановление не соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований принимать результаты оценки имущества оценщика, но и передавать имущество на торги на основании указанной оценки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о правомерности принятия оценки имущества рассмотрен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 по делу N А19-2665/2015.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

При оценке законности вынесения в рамках исполнительного производства от 17.12.2013 N 4266/13/03/38 постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.02.2015 N 38023/15/87/68 вопрос о правомерности принятия оценки имущества не подлежит доказыванию вновь, поскольку в признании ее незаконной заявителю уже отказано в ином деле с его участием. В связи с указанным не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле оценщика имущества, поскольку вопрос о законности оценки имущества был разрешен в деле NА19-2665/2015.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" сентября 2015 года по делу N А19-3119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов