Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13633/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-56219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-56219/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Новая усадьба":Морозов А.В. представитель по доверенности от 30.07.2015 г.

от ПАО "Мосэнергосбыт": Носова Е.Н. представитель по доверенности от 07.07.2015 г. N 91-09-55, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Новая усадьба" (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения задолженности за потребленную энергию в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 в размере 1 690 772,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 290,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-56219/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Новая усадьба" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-56219/15 в которой просила решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Новая усадьба" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года, представил копию письма от 25.08.2015 г.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 16.01.2008 ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Новая усадьба" заключили договор энергоснабжения N 90080605, в соответствии с п.1, 4 и 5 которого истец обязался поставлять электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии, с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Как следует из материалов дела, за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 2 375 875,08 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается. Ответчик, оспаривая размер задолженности, в отзыве сослался на неправомерное, по его мнению, применение истцом без согласия ЗАО "Новая усадьба" в расчетах стоимости электрической энергии третьей ценовой категории.

В спорном периоде расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен истцом в соответствии с приложением N 4 к договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)", а также с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 в редакции в ред. постановления Правительства РФ от 31.07.2013 N 652.

Согласно указанной норме для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Как следует из требований пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии). Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств полной оплаты, требование о взыскании задолженности в размере 1 690 772,08 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в установленный договором срок потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем с подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 3

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 13 290,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-56219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев