Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-16790/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А71-9706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2015 года

о прекращении производства по делу N А71-9706/2015,

вынесенное судьей Калининым Е.В.

по заявлению Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Багаутдиновой А.Ф.,

о признании постановления незаконным,

установил:

Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Багаутдиновой А.Ф. о назначении административного наказания от 18.08.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 производство по делу N А71-9706/2015 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 2 АПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что в реестре муниципального жилищного фонда отсутствуют юридически свободные жилые помещения, подходящие по своим техническим характеристикам для исполнения исполнительного документа. В бюджете муниципального образования "город Ижевск" не имеется денежных средств на цели приобретения жилых помещений в рамках исполнительного производства. Кроме того, наложение административного штрафа, взыскание исполнительского сбора, равно как и другие штрафные санкции, представляют собой дополнительные денежные затраты для Администрации, тем самым не только не способствуют реализации решений суда, но и препятствуют их своевременному исполнению. По мнению заявителя, неисполнение требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 07.2.2012 возбуждено исполнительное производство N 582/13/17/18 в отношении Администрации в пользу Новиковой В.А. по исполнительному листу ВС 044388136. Должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Постановлением от 08.04.2013 с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

11.08.2015 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

18.08.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что постановление от 18.08.2015 является незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда соответствующих помещений, а также денежных средств в бюджете муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановление от 18.08.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Администрация оспорила в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение ею как должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, посягающие на институты государственной власти.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере предоставления гражданам жилого помещения на условиях социального найма.

На основании вышеизложенного заявление (жалоба) Администрации на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа правового значения для рассмотрения вопроса о подведомственности спора не имеют, правомерно не рассматривались судом первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом не допущено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года по делу А71-9706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова