Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-6335/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-8127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго") - Алексеева А.П., представителя по доверенности от 06.04.2015 N 2015-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАРУС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2015 года по делу N А33-8127/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАРУС" (ИНН 2469000174, ОГРН 1072469000218, г. Дудинка, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" (ИНН 2464239272, ОГРН 1112468070967, г. Красноярск, далее - ответчик) о расторжении договоров от 24.06.2014 N 001/06-2014, N 002/06-2014, взыскании 12 744 840 рублей 16 копеек основного долга, 576 836 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 01.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ларус" взыскано 3 319 587 рублей 10 копеек основного долга, 126 627 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 01.04.2015, а также проценты, начисленные с 02.04.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. Заявитель считает, что ответчик злоупотребил своим процессуальным правом, поскольку не представил отзыв на исковое заявление, доказательства по существу спора и не предпринял попытки мирного урегулирования спора.

Кроме того, истец считает, что ответчиком оплата произведена не в полном объеме, представленные акты выполненных работ в установленный договорами срок ответчиком не были приняты, акты не подписаны, возражений от ответчика не поступило. В ходе проведение переговоров, сторонами было достигнуто соглашение об определении оплаты первого этапа работ по договорам строительного подряда не в полном объеме, по причине финансового положения ответчика, в результате чего был оформлен акт комиссии о приемке строительно-монтажных работ от 11.11.2014, в котором стороны определили стоимость принятых работ и объем по первому этапу в 2014 году. Замены, отказа от ранее направленных в адрес ответчика форм по объемам выполненных работ не производилось. Однако, суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что ссылка истца на фальсификацию доказательств, а именно предоставленных дополнительных соглашений к договорам строительного подряда от 24.06.2014 N 001/06-2014 и N 002/06-2014 не состоятельна, поскольку доказательств подтверждающих эти обстоятельства так и не было предоставлено при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, истец отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции от проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.06.2014 заключены договоры подряда N 001/06-2014, N 002/06-2014, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по замене наружных сетей теплоснабжения согласно локальному сметному расчету (приложение N1) расположенных в селе Караул (по договору от 24.06.2014 N 001/06-2014), в поселке Носок сельского поселения Караул (по договору от 24.06.2014 N 002/06-2014), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров установлено, что работы выполняются в два этапа, общий срок выполнения работ с 25.06.2014 по 31.08.2015, в том числе:

- 1 этап с 25.06.2014 по 31.08.2014,

- 2 этап с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Цена работ по договору N 001/06-2014 составляет 28 852 631 рубль 94 копейки с учетом налога на добавленную стоимость 18%, по договору N 002/06-2014 - 25 515 940 рублей 04 копейки с учетом налога на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договоров).

Пунктом 3.2 договоров сторонами установлено, что оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется на основании подписываемого сторонами акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры.

По соглашению сторон подрядчику может производиться предоплата 30% согласно выставленным счетам (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 7.2 договоров установлена подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Дополнительными соглашениями стороны изменили условия договоров, изложив их в следующей редакции.

В силу пункта 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы:

- по замене 4,000 п/м наружных сетей теплоснабжения, расположенных в селе Караул сельского поселения Караул и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (по соглашению к договору от 24.06.2014 N 001/06-2014),

- по замене 2,000 п/м наружных сетей теплоснабжения, расположенных в поселке Носок сельского поселения Караул и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (по соглашению к договору от 24.06.2014 N 002/06-2014).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 25.06.2014 по 20.10.2014 (пункт 1.2 договоров).

Стоимость работ установлена в размере 10 000 000 рублей по договору от 24.06.2014 N 001/06-2014; 5 000 000 рублей по договору от 24.06.2014 N 002/06-2014 (пункт 3.1 договоров).

Оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется на основании подписываемого сторонами акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета и счета-фактуры, в течение 3 рабочих дней (пункт 3.2 договоров).

В пункте 3 соглашений стороны установили признать приложение N 1 к договорам, не являющимся его неотъемлемой частью, не имеющим юридическое значение.

Подрядчик с сопроводительными письмами от 01.09.2014 N 57/14 (л.д. 45 т.1), от 10.11.2014 N 84/14 (л.д. 51 т.1) направлял заказчику на подписание:

- акт КС-2 от 29.08.2014 N 1 на сумму 4 411 486 рублей 64 копейки, акт замены работ N 1 от 29.08.2014 на сумму 2 675 684 рублей 22 копейки, справку КС-2 N 1 от 29.08.2014 на сумму 7 087 170 рублей 86 копеек, акт замены работ N 2 от 15.10.2014 на сумму 5 699 715 рублей 06 копеек, акты КС-2 от 15.10.2014 N 4 на сумму 5 699 715 рублей 06 копеек, от 15.10.2014 N 3 на сумму 2 772 569 рублей 30 копеек, справку КС-3 на сумму 8 472 284 рублей 36 копеек (по договору N 001/06-2014);

- акт КС-2 от 29.08.2014 N 1 на сумму 225 548 рублей 74 копеек, акт замены работ от 29.08.2014 N 1 на сумму 225 548 рублей 74 копейки, акт КС-2 от 29.08.2014 N 1 на сумму 4 367 693 рубля 30 копеек, справку КС-3 от 29.08.2014 N 1 на сумму 4 593 242 рубля 04 копейки, акт замены работ от 15.10.2014 N 2 на сумму 2 974 021 рубль 26 копеек, акты КС-2 от 15.10.2014 N 4 на сумму 2 974 021 рубль 26 копеек, от 15.10.2014 N 3 на сумму 1 298 534 рубля 54 копейки, справку КС-3 от 15.10.2014 N 2 на сумму 4 272 555 рублей 80 копеек (по договору N 002/06-2014).

Указанные документы заказчиком не подписаны, письмом от 26.12.2014 N 214 заказчик указал, что названные акты оставлены без рассмотрения в связи с их несоответствием условиям договоров (в редакции дополнительных соглашений).

11.11.2014 сторонами подписаны акты комиссии о приемке строительно-монтажных работ, согласно которым подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 15 000 000 рублей, в том числе по договору N 001/06-2014 на сумму 10 000 000 рублей, по договору N 002/06-2014 на сумму 5 000 000 рублей.

Заказчик платежными поручениями от 01.07.2014 N 803 на сумму 4 500 000 рублей, от 31.10.2014 N 1454 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.12.2014 N 1744 на сумму 2 180 412 рублей 90 копеек, от 21.11.2014 N 1558 на сумму 4 000 000 рублей частично оплатил задолженность за выполненные работы в сумме 11 680 412 рублей 90 копеек.

Письмом от 09.02.2015 N 15, врученным заказчику 27.02.2015, подрядчик (истец) известил заказчика об отказе от исполнения договоров (л.д. 91 т.1) по причине "отсутствия взаимопонимания, не обоснованного отказа оплаты фактически выполненных работ и затраченных материалов".

За нарушение срока оплаты выполненных работ, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 836 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами заключены договоры от 24.06.2014 N 001/06-2014, N002/06-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по замене наружных сетей теплоснабжения, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания представленных в материалы дела договоров (в редакции дополнительных соглашений) усматривается, что подрядчик обязался выполнить работы по замене 4,000 п/м наружных сетей теплоснабжения, расположенных в селе Караул сельского поселения Караул, а также по замене 2,000 п/м наружных сетей теплоснабжения, расположенных в поселке Носок сельского поселения Караул на общую сумму 15 000 000 рублей, и сдать результат работ заказчику.

Указанные дополнительные соглашения подписаны со стороны истца и ответчика лицами, имеющими право на подписание документов (генеральными директорами), и заверены печатями организаций. На момент рассмотрения настоящего спора дополнительные соглашения к договорам в суде не обжалованы и не признаны незаключенными (недействительными).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, ссылаясь на то, что подпись, выполненная от имени генерального директора ООО "Ларус" Гогоряна П.С., выполнена другим лицом (л.д. 138 т. 1 оборот), не заявил в установленном законом порядке о фальсификации доказательства, назначении почерковедческой экспертизы.

При этом в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации оформляется письменно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт подписания дополнительных соглашений к договорам неустановленным лицом.

Заявляя в суде первой инстанции о недействительности дополнительных соглашений, истец также ссылался на то, что заказчик продолжал оплачивать выполняемые работы по выставляемым ему счетам; пункт 3 соглашений о признании приложений N 1 к договорам, не имеющим правового значения, противоречит позиции истца, изложенной в письме от 09.02.2015; спорные соглашения содержат признаки, нарушающие права и охраняемые законом интересы истца; по соглашению между сторонами было достигнуто соглашение по неполной оплате 1-го этапа работ путем подписания актов от 11.11.2014 на сумму 15 000 000 рублей. При этом на тот момент выполнено работ на сумму 24 425 253 рублей 06 копеек. Ответчик обязался произвести доплату в разумный срок, но не произвел, чем ввел истца в заблуждение.

Вместе с тем, из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, изменение сторонами по соглашению между ними условий договоров от 24.06.2014, в том числе включение в договоры условий, которые истец считает невыгодными для себя, не свидетельствует о недействительности дополнительных соглашений.

Доказательств того, что дополнительные соглашения заключены под влиянием обмана, также не представлено.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих заключение дополнительных соглашений под влиянием обмана, заблуждения, истцом не представлено, из чего суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не доказана недействительность дополнительных соглашений к договорам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами изменений в договоры, путем подписания дополнительных соглашений к ним.

Факт выполнения истцом работ по договорам от 24.06.2014 N 001/06-2014, от 24.06.2014 N 002/06-2014 (в редакции дополнительных соглашений) на общую сумму 15 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами комиссии о приемке строительно-монтажных работ от 11.11.2014 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено истцом. Истец не подтвердил, что выполненные им работы имеются в наличии, фактически приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, а их стоимость составляет неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, подписанные в одностороннем порядке, в подтверждение выполненных работ на общую сумму 24 425 253 рублей 06 копеек, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 24 425 253 рублей 06 копеек, поскольку подписаны в одностороннем порядке и противоречат условиям договоров от 24.06.2014 в редакции дополнительных соглашений и содержанию актов от 11.11.2014.

Суд первой инстанции правильно установил, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Материалами дела подтверждается, что заказчик платежными поручениями от 01.07.2014 N 803 на сумму 4 500 000 рублей, от 31.10.2014 N 1454 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.12.2014 N 1744 на сумму 2 180 412 рублей 90 копеек, от 21.11.2014 N 1558 на сумму 4 000 000 рублей частично оплатил задолженность за выполненные работы в сумме 11 680 412 рублей 90 копеек.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 3 319 587 рублей 10 копеек (15 000 000 рублей - 11 680 412 рублей 90 копеек) ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 3 319 587 рублей 10 копеек.

Истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 836 рублей 06 копеек за период с 08.09.2014 по 01.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015), За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции правильно установил, что при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Учитывая, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам от 11.11.2014, срок оплаты таких работ истек 14.11.2014. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.11.2014 по 01.04.2015 и, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании долга, даты и суммы оплаты выполненных работ, подтверждаемые представленными платежными поручениями, составляют 126 627 рублей 56 копеек.

Кроме того, ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с 02.04.2015 по дату фактической оплаты суммы долга.

Истец также обратился с требованиями о расторжении договоров от 24.06.2014 N 001/06-2014, N 002/06-2014, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договоров, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (пункт 1);

- по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2);

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов дела, истец 09.02.2015 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора. Указанное письмо вручено заказчику 27.02.2015. Таким образом, судом верно установлено, что истцом соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Следовательно, обратившись с иском о расторжении договора, истец должен обосновать, каким образом прекращение договорных отношений восстановит его нарушенные права.

Судом установлено, что истцом, как подрядчиком, в полном объеме выполнены обязательства по договорам, а именно выполнены работы на общую сумму 15 000 000 рублей, что является основанием для возникновения у ответчика как заказчика обязанности по оплате выполненных работ. При этом, на наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ не влияет статус договоров (действующие или расторгнутые).

Истец не обосновал суду первой инстанции, каким образом расторжение договоров от 24.06.2014 будет способствовать восстановлению его нарушенных прав на получение оплаты за выполненные работы.

Отсутствие охраняемого законом интереса в расторжении договоров от 24.06.2014 исключает удовлетворение требования истца.

Кроме того, согласно части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 указанной нормы установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что заказчик нарушал свои обязательства так, что такое нарушение препятствовало исполнению договора подрядчиком либо свидетельствовало о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договоров от 24.06.2014 N 001/06-2014, N 002/06-2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 3 319 587 рублей 10 копеек задолженности, 126 627 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 01.04.2015, а также процентов, начисленных с 02.04.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление о фальсификации, а также о том, что ответчик злоупотребил своим процессуальным правом, поскольку не представил отзыв на исковое заявление, доказательства по существу спора и не предпринял попытки мирного урегулирования спора доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил в письменной форме о фальсификации дополнительных соглашений к договорам подряда от 24.06.2014 N 001/06-2014, N 002/06-2014, а также о фальсификации подписи генерального директора общества Гогоряна П.С., о чем суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения.

При этом в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации оформляется письменно.

В суде апелляционной инстанции письменных заявлений о фальсификации доказательств также не поступало.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление с обоснованием своих возражений относительно исковых требований, а также представил в обоснование своих возражений дополнительные соглашения к договорам подряда от 24.06.2014 N 001/06-2014, N 002/06-2014.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Между тем соответствующего мотивированного заявления от ответчика в суде первой инстанции не поступало. Доказательств урегулирования сторонами настоящего спора в материалах дела также не имеется. При этом понудить сторону к заключению мирового соглашения арбитражный суд не может.

На основании изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными и материальными правами не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об отсутствии со стороны ответчика отказа или замены от ранее направленных в адрес ответчика форм по объемам выполненных работ, также подлежит отклонению как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу N А33-8127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева