Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-47727/15

г.Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-151569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1255), по делу N А40-151569/15

по заявлению ЗАО "СМУ-5" (ИНН 5027054940, ОГРН 1035005008884)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 о прекращении дела

при участии:

от заявителя:	Ищенко О.А. по дов. от 27.04.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ-5" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление) от 10.07.2015 N 00685015 о прекращение дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

При этом суд указал, что общество не обладает правом обжалования рассматриваемого постановления, поскольку не является участником производства по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу N А41-59625/12 должник ГСК "Радар" признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В мае 2015 г. общество обратилось в Управление с жалобой на действия КУ ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю.

10.07.2015 уполномоченным должностным лицом Управления по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 00685015, предусмотренном ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ЗАО "СМУ-5" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не обладает правом обжалования рассматриваемого постановления, поскольку не является участником производства по делу об административном правонарушении, и пришел к правильному выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, из оспариваемого обществом постановления следует, что оно вынесено в результате рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с жалобой ЗАО "СМУ-5" на действия (бездействия) КУ ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю.

В связи с отсутствием в действиях КУ Половинкиной А.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно положениям п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, в том числе в случае отсутствия события административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Участниками производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с гл.25 КоАП РФ являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, общество не является участником производства по делу об административном правонарушении N 00685015, которое было возбуждено в отношении КУ ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю.

ЗАО "СМУ-5" потерпевшим по данному делу об административном правонарушении не признавалось.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.25.1 и 25.5.1 КоАП РФ, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обладает правом обжалования рассматриваемого постановления.

При этом суд также обоснованно указал, что доводы общества относительно неправомерных действий Половинкиной А.Ю., положенные в основу настоящего заявления, являлись предметом рассмотрения по делу N А41-59625/12 и им дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов согласно ч.2 ст.207 АПК РФ возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как правильно отметил суд в своем решении, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае, если общество считает, что конкурсным управляющим причинен ущерб ЗАО "СМУ-5" либо совершены какие-либо несоответствующие закону действия, оно может обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства, а не в рамках гл.25 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-151569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева