Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13547/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-62180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года. по делу N А41-62180/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Мосстроймеханизация-5": представитель не явился, извещен

от МУП "Водоканал" г. Железнодорожного : представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 126 850, 91 руб

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-62180/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-62180/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Мосстроймеханизация-5", МУП "Водоканал" г. Железнодорожного надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от МУП "Водоканал" г. Железнодорожного" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между МУП "Водоканал" (далее - истец, ОВКХ) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик, абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 356 от 06.10.2014 г. (далее - договор), по условиям которого ОВКХ, обязуется подавать абоненту холодную воду через присоединенное водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном договором (п.1 договора). Тарифы, сроки и порядок оплаты оговорены сторонами в III разделе договора.

Как указывает истец, за период с февраля 2014 г. по июнь 2015 г. истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается материалами дела, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числиться задолженность в размере 126 850, 91 руб.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Ст. 544 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента (ответчика) оплатить полученную энергию. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты электрической энергии согласно условиями договора ответчиком не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, а также отсутствие мотивированных возражений по существу заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 09 октября 2015 года по делу N А41-62180/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов