Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 21АП-1941/15

08 декабря 2015 г.

Дело N А83-4319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Утес" (г.Алушта, пос. Утес, ул.Гагариной, 5; ОГРН 1149102181271) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2015 по делу N А83-4319/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Гризодубова А.Н.)

в деле по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426, г.Симферополь, ул.Севастопольская, 17)

к акционерному обществу "Санаторий "Утес" (ИНН 9101005900, ОГРН 1149102181271, г.Алушта, пос. Утес, ул.Гагариной, 5),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "ДКС -Сервис" (ОГРН 1149102000960, ИНН 9101000074), Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" (ОГРН 1149204013397, ИНН 9203001743), а также Акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242),

о признании незаконным решения повторного годового общего собрания акционеров,

при участии:

от ответчика: Тимошенко И.В. - представитель по доверенности от 23.09.2015 N 552/01-4,

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО "Севастопольский Морской банк": Бергс А.Н. - представитель по доверенности от 05.05.2015 N 77/16,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Санаторий "Утес" о признании незаконным решения повторного годового общего собрания акционеров Акционерного общества "Санаторий "Утес" от 02.07.2015.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделению по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации осуществлять какие -либо регистрационные действия с акциями АО "Санаторий "Утес", в том числе связанные с регистрацией дополнительной эмиссии акций до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2015 удовлетворено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, отделению по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации запрещено осуществлять какие -либо регистрационные действия с акциями АО "Санаторий "Утес", в том числе связанные с регистрацией дополнительной эмиссии акций до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество "Санаторий "Утес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: при подаче искового заявления имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем в силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечительных мерах подлежало рассмотрению после устранения допущенных нарушений; истцом не представлено доказательств того, что он является акционером АО "Санаторий "Утес"; при принятии обеспечительных мер судом не учтен баланс интересов сторон; отсутствуют условия предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец не представил встречное обеспечение убытков.

Определением от 09.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Санаторий "Утес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО "Севастопольский Морской банк" поддержал апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с настоящим иском явилось решение повторного годового общего собрания акционеров АО "Санаторий "Утес", согласно которому, был увеличен уставной капитал АО "Санаторий "Утес", путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, в количестве 35 000 штук, номинальной стоимостью 284 рубля каждая, на общую сумму по номинальной стоимости акций 9 940 000 рублей. Кроме того, данным решением был определен круг лиц, среди которых размещаются акции -общество с ограниченной ответственностью "ДКС -Сервис", а также Открытое акционерное общество "Севастопольский Морской банк".

Ходатайствуя о запрете Отделению по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации осуществлять какие -либо регистрационные действия с акциями АО "Санаторий "Утес", в том числе связанные с регистрацией дополнительной эмиссии акций, истец ссылается на Постановление Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 396-1/14 "О некоторых вопросах государственной собственности Республики Крым" в соответствии с которым акции частного акционерного общества "Санаторий "Утес" в количестве 118 020 штук, что составляет 51,3801% уставного капитала общества, учтены как собственность Республики Крым и включены в состав имущества Республики Крым и письмо Отделения по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2015 N Т35-14-6/10613, поступившего в адрес Совета Министров Республики Крым, о том, что 27.07.2015 АО "Санаторий "Утес" в связи с принятием общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала эмитента, представило комплект документов для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Санаторий "Утес" в связи с чем реализация решения повторного годового общего собрания акционеров АО "Санаторий "Утес" от 02.07.2015 года об увеличении уставного капитала общества и регистрации дополнительного выпуска акций, причинит значительный ущерб истцу, поскольку контрольный пакет акций, являющийся собственностью Республики Крым, значительно уменьшится.

В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления).

Судом установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым претендует на указанный спорный пакет ценных бумаг АО "Санаторий "Утес", принадлежащий ЧАО "Укрпрофздравница", на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 396-1/14 "О некоторых вопросах государственной собственности Республики Крым", в котором указано, что акции АО "Санаторий "Утес" в количестве 118 020 штук, что составляет 51,38% уставного капитала общества, учитываются как собственность Республики Крым и включены в состав имущества Республики Крым.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Санаторий "Утес" от 02.07.2015 согласно которому, был увеличен уставной капитал АО "Санаторий "Утес", путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, в количестве 35 000 штук, номинальной стоимостью 284 рубля каждая, на общую сумму по номинальной стоимости акций 9 940 000 рублей, которым в том числе и определен круг лиц, среди которых размещаются акции -общество с ограниченной ответственностью "ДКС -Сервис", Открытое акционерное общество "Севастопольский Морской банк" в связи с чем следует признать, что обеспечительные меры в виде запрета Отделению по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации осуществлять какие -либо регистрационные действия с акциями АО "Санаторий "Утес", в том числе связанные с регистрацией дополнительной эмиссии акций до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, связаны с предметом заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, отвечают принципам разумности и не позволят до разрешения спора по существу осуществить реализацию обжалуемого решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 02.07.2015, в том числе увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств подтверждающих того, что он является акционером АО "Санаторий "Утес", не принимается судом, поскольку как установлено судом, в том числе из пояснений апеллянта в судебном заседании, в производстве арбитражного суда на рассмотрении находится дело N А83-2676/2015 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Санаторий "Утес", "Укрпрофздравница", о признании незаконным решения об отказе в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 19.06.2015 г. N04-03/1631, понуждении совершить определенные действия. По данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистратору АО "Регистраторское общество "Статус" осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на 118 020 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес", которые составляют 51,38015% уставного капитала общества, числящихся на лицевом счете ЧАО "Укрпрофздравница", до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Данное определение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение об увеличении уставного капитала АО "Санаторий "Утес" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций было принято его акционерами 02.07.2015, то есть после вынесения Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 396-1/14 "О некоторых вопросах государственной собственности Республики Крым", и после решения АО "Регистраторское общество "Статус" об отказе в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 19.06.2015 N 04-03/1631, что в последствии послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Таким образом, в настоящий момент Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебном порядке понуждает АО "Регистраторское общество "Статус" совершить определенные действия с акциями АО "Санаторий "Утес" в количестве 118 020 штук, что составляет 51,38% уставного капитала общества, которые учтены как собственность Республики Крым и включены в состав имущества Республики Крым. При этом проведение дополнительной эмиссии акций впоследствии изменит объем прав истца, определенный количеством акций.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств наличия нарушенного или оспоренного права истца и доказательств возможного возникновения убытков, в связи с чем ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняется как основанная на неправильном толковании абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", в силу которого обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким доказательством в данном случае является Постановление Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 396-1/14 "О некоторых вопросах государственной собственности Республики Крым" в соответствии с которым акции частного акционерного общества "Санаторий "Утес" в количестве 118 020 штук, что составляет 51,3801% уставного капитала общества, учтены как собственность Республики Крым и включены в состав имущества Республики Крым и принятие собранием акционеров решения, в результате исполнения которого доля Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым уменьшится.

В связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, который заключается в том, что в случае реализации решения повторного годового общего собрания акционеров АО "Санаторий "Утес" от 02.07.2015 года об увеличении уставного капитала общества и регистрации дополнительного выпуска акций, контрольный пакет акций, являющийся собственностью Республики Крым, значительно уменьшится.

Довод жалобы о нарушении вынесенным определением баланса интересов сторон спора, и препятствование данными обеспечительными мерами осуществлению хозяйственной деятельности общества документально не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявляя обеспечительные меры не представил встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что предоставление встречного обеспечения не является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Принятие обеспечительной меры по делу N А83-2676/2015 не препятствует наложению запрета Отделению по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации осуществлять какие -либо регистрационные действия с акциями АО "Санаторий "Утес", в том числе связанные с регистрацией дополнительной эмиссии акций до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение положения сторон и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу, а так же принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, учитывая, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь в последствии необходимость обращения с новыми исками по соответствующим вопросам, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2015 по делу N А83-4319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик