Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11595/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-41043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

Модянова Евгения Владимировича (404354, г. Котельниково, ул. Горького, д. 104, ИНН 341300010809)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-41043/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Модянова Евгения Владимировича (404354, г. Котельниково, ул.Горького, д. 104, ИНН 341300010809)

к начальнику отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой Марине Николаевне (400123, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д.59)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400123, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д.59), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" (400105, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8, ОГРН 1023403433734, ИНН 3444085812), судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкин Александр Владимирович (400123, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д.59)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Модянов Евгений Владимирович (далее - заявитель, Модянов Е.В., взыскатель) с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой Марины Николаевны (далее - старший судебный пристав Тучкова М.Н.) от 31.07.2015 N 34040/15/2902192 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц неправомерными, а также об обязании Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области запросить в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области бухгалтерскую отчётность общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" в период с 2012 года по 2015 год и обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении заявления оказано.

Модянов Е.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 90 77069 9, N410031 90 77068 2, N410031 90 77067 5, N410031 90 77066 8, N410031 90 77071 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 90 77070 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области) на основании заявления от 16.11.2009 и исполнительного листа АС N 000876783 от 30.09.2009 (т.1 л.д.14-17), выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 по делу N А12-1151/2009, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Модянова Евгения Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" (далее - ООО "Компания "Орфей", должник) задолженности в сумме 17 000 руб., государственной пошлины в сумме 680 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N18/40/46887/10/2009.

В этот же день исполнительное производство N 18/40/46887/10/2009 присоединено к сводному исполнительному производству N18/40/38558/10/2009СД, находящегося в производстве Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении ООО "Компания "Орфей".

Отсутствие как самого должника, так и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, послужили основанием для вынесения 31 декабря 2011 года судебным приставом Ногаевым А.Г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-16348/2012 постановление от 31.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменено.

Во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-16348/2012 судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области НогаевА.Г. возбудил исполнительное производство N 51300/12/40/34 в отношении ООО "Компания "Орфей" по взыскании в пользу Модянова Е.В. 17 000 рублей задолженности и 680 рублей государственной пошлины.

Впоследствии исполнительное производство N 51300/12/40/34 передано на исполнение судебному приставу Пшеничкину А.В.

02 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В. вынес постановление, которым исполнительное производство N 51300/12/40/34 окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д.37).

Модянов Е.В. 20 июля 2015 года обратился с жалобой к старшему судебному приставу Тучковой М.Н., в которой просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в том числе в нарушении норм статей 65 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Постановлением от 31.07.2015 старшим судебным приставом ТучковойМ.Н. в удовлетворении жалобы Модянову Е.В. отказано (т.1 л.д.27-29).

Взыскатель оспорил указанное постановление от 31.07.2015 в судебном порядке в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Модяновым Е.В. требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, затягивания исполнительного производства не допущено, права заявителя не нарушены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Оспаривая постановление старшего судебного пристава, заявитель не указал, какие нормы материального права нарушены последним при рассмотрении жалобы взыскателя от 20 июля 2015 года.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, возглавляя структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены статьёй 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

Постановление и действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчинённости в соответствии с положениями статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Решение по жалобе, поданной в порядке подчинённости, принимается с соблюдением положений статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признаёт жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление старшего судебного пристава принято в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве, отвечает требованиям статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ.

Модяновым Е.В. при обжаловании постановления старшего судебного пристава не указано, какие нормы законодательства нарушены старшим судебным приставом при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке подчинённости, на действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем Пшеничкиным А.В., проверены старшим судебным приставом, что отражено в оспариваемом постановлении от 31.07.2015.

Апелляционной коллегией установлено, что после возбуждения исполнительного производства от 24.10.2012 N 51300/12/40/34 судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с 14 ноября 2012 года по 25 ноября 2015 года направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, а именно: ОГИБДД УВД г. Волгограда, инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду, Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Волгоградской области, Волгоградский филиал ЗАО "Автоградбанк", Филиал "МБСП" в г. Волгограде, АКБ "ТУСАРбанк" (ЗАО) волгоградский филиал, ГАЗПРОМБАНК (ОАО), ОАО "ВБРР", ОАО КБ ЦЕНТР-ИНВЕСТ, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ФКБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (ОАО), ОАО АКБ "АВАНГАРД", ОАО "МТС-БАНК", ОАО "ГУТА БАНК", ОАО банк "РОСТ", Морской банк, Балтийский банк, ОАО НОКССБАНК, ОАО Банк ВТБ, ОАО Номос-банк, АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО), ОАО АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК, ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, Поволжский Банк ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ Русский Южный Банк, Банк Возрождение, ОАО АКБ КОР, ЗАО КБ СИТИБАНК, ОАО АКБ ИНТРАСТБАНК, ОАО БАНК УРАЛСИБ, ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" ФИЛИАЛ В Г.ВОЛГОГРАДЕ, Филиал N4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ОО "Волгоград", ОАО АКБ "ИРС", ОАО АКБ СВЯЗЬ БАНК, ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК, ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МИХАЙЛОВСКИЙ ПРОМЖИЛСТРОЙБАНК", ОАО МДМ-БАНК, АКБ "Московский Индустриальный Банк" ОАО Филиал Волгоградский, ОАО КБ ВОЛГА-КРЕДИТ БАНК, ОАО БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ.

Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов установлено, что за должником-организацией имущества не зарегистрировано.

Из ответов кредитных учреждений следует, что должник-организация открытых расчётных счетов не имеет.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.03.2015 должник организация по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, д.8 не располагается и деятельность не осуществляет.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Учитывая, что в результате исполнительских действий имущества у должника не установлено, как и место его нахождения, 02 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 51300/12/40/34 в отношении ООО "Компания "Орфей" окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Приставом предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами, ответами регистрирующих органов, письменными объяснениями руководителя организации.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить к исполнению исполнительный лист.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Ссылка Модянова Е.В. на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2013 N 12781/12 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в указанном постановлении установлены не аналогичные настоящему делу обстоятельства.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение не по заявленным требованиям. Модянов Е.В. указывает, что согласно заявленным требованиям взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации, по изъятию документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Однако, согласно заявленным требованиям, Модяновым Е.В. обжаловалось постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведёт к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон.

Требования Модянова Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пшеничкина А.В., выразившегося в нереализации полномочий по выполнению статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не организации розыскного дела); нереализации полномочий по выполнению статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации); непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника организации рассмотрены в рамках дела N А12-33059/2015. В удовлетворении заявленных требований Модянову Е.В. отказано.

Податель апелляционной жалобы выводы суда не опровергает, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представляет. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 по делу N А12-41043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской