Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 06АП-5515/15

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А73-8561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22": директора Сухоносова С.Ю., представителя Ваулиной И.А.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Самар Л.В.;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": представителей Владимировой Н.А., Горловой А.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 17.08.2015 по делу N А73-8561/2015

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215; далее - ООО "СМУ-22", общество, участник аукциона) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.04.2015 и взыскании судебных расходов в сумме 67 600 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заказчик, ФКУ ДСД "Дальний Восток").

Решением суда от 17.08.2015 данный ненормативный акт управления признан недействительным, а также с антимонопольного органа взысканы судебные расходы в сумме 47 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление и учреждение обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителей, суд первой инстанции пришел к ошибочной оценке представленных обществом протоколов разногласий от 06.04.2015 и от 09.04.2015. Участники спора полагают, что данные документы, по сути, являются именно протоколами разногласий и расценивались как участником аукциона, так и заказчиком, и, впоследствии, и антимонопольным органом, как протоколы разногласий.

Кроме того, указывают на неправильное применение арбитражным судом положений статьи 70 Федерального закона 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства представители заявителей жалоб свои доводы поддержали в полном объеме.

Кроме того, антимонопольная служба выразила и не согласие с присужденной ко взысканию суммой судебных расходов, полагая ее чрезмерной.

Представили общества отклонили доводы заявленных жалоб, полагая, что для совершения действий в порядке части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ должно приниматься во внимание время и часовой пояс победителя, а не заказчика.

В ходе судебного разбирательства общество заявило о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным производством.

В судебном заседании объявлялся перерыв, и судебное разбирательство откладывалось в порядке статей 158 и 163 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним, отзывов на жалобы, заслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02.03.2015 размещено извещение ФКУ ДСД "Дальний Восток" о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-321 "Подъездная дорога от автомобильной дороги А-360 "Лена" к границе с Китайской Народной Республикой" км 45+000 - км 55+000 в Амурской области" с начальной ценой государственного контракта 75 167 774 руб.

26.03.2015 заказчиком подведены итоги электронного аукциона, по результатам которых победителем признано ООО "СМУ-22".

Протокол подведения итогов опубликован на электронной площадке 27.03.2015 и 01.04.2015 заказчиком размещен проект государственного контракта.

06.04.2015 общество направило в адрес заказчика через электронную площадку протокол разногласий с предложением внесения изменений в график производства работ государственного контракта в части помесячного распределения объемов и сумм выполненных работ, без изменения существенных условий контракта: срока начала и окончания работ, и без изменения сроков начала и окончания производства отдельных этапов производства работ (выделенных согласно аукционной документации).

07.04.2015 заказчиком выгружен проект контракта с учетом предложений общества.

Далее, победителем аукциона (г.Благовещенск) в адрес заказчика (г.Хабаровск) через электронную площадку направлен еще один протокол разногласий с предложением заполнения пункта 21 государственного контракта. При этом данный документ размещен на электронной площадке 09.04.2015 в 23:07 (время победителя аукциона).

Посчитав вышеуказанное письмо протоколом разногласий, и полагая, что в этом случае со стороны ООО "СМУ-22" нарушены положения части 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, учреждение приняло решение, оформленное протоколом от 10.04.2015, об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона в электронной форме.

Не согласившись с данным решением заказчика, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 20.04.2015 N 77 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольной службы, заявитель по делу оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, рассмотрев которые судебная коллегия принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 данной статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 этой статьи установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из оспариваемого решения управления следует, что протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован 27.03.2015, следовательно, с учетом действующего законодательства срок направления протоколов разногласий истекает 08.04.2015.

Однако вывод об истечении срок на указанную дату определен управлением неверно, без учета положений статей 190,191 и 194 ГК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Срок для направления протоколов разногласий по контракту фактически истекает 09.04.2015 в 24.00 часа, что признал и антимонопольный орган в ходе рассмотрения спора во второй инстанции.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу заявленного требования, арбитражный суд пришел к тому, что победителем аукциона своевременно по времени его нахождения размещен протокол разногласий - 09.04.2015 в 23:07.

С данным выводом не соглашается апелляционный суд, поскольку сроки, предусмотренные для заключения контракта в статье 70 Закона N 44-ФЗ, в целях унификации с правилом части 2 статьи 68 этого Закона, исчисляются с учетом времени часовой зоны заказчика.

Таким образом, то, что в рассматриваемой ситуации общество разместило второй протокол разногласий в последний час 13 дня (по часовому поясу победителя) с даты размещения заказчиком указанного проекта, когда по часовому поясу заказчика шел уже 14 день, означает пропуск победителем установленного срока на размещение такого документа. На основании чего, антимонопольный орган правомерно согласился с ФКУ ДСД "Дальний Восток" о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "СМУ-22".

Поскольку основное требование общества о признании недействительным решения управления от 20.04.2015 N 77 подлежит отклонению, то и во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015 по делу N А73-8561/2015 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 20.04.2015 N 77 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 600 руб. отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Дальний Восток") излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2015 N 715970 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" в пользу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова