Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13740/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-42493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от администрации Мытищинского муниципального района: Осадчук И.А., по доверенности от 22.12.2014,

от ГСК N 53: Никиташев С.А., по доверенности от 11.09.2015,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области: не явились, извещены,

от ООО "Ковчег": не явились, извещены,

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-42493/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению администрации Мытищинского муниципального района Московской области к ГСК N 53, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третьи лица: ООО "Ковчег", Министерство имущественных отношений Московской области об изменении сведений в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к гаражному строительному кооперативу N 53 (далее - заинтересованной лицо, кооператив, ГСК N53) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, кадастровая палата) со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ:

- расторгнуть договор аренды земли от 07.02.1994 N 256, заключенный между администрацией Мытищинского района Московской области и Мытищинским кооперативом N 53 "Ядреево" (ГСК-53 "Ядреево") на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101410:166 площадью 8700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 5274;

- признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по учету изменений земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101410:166 в связи с уточнением границ данного земельного участка;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка 50:12:0101410:166 (т.2 л.д.45-46).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Ковчег", Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация Мытищинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 26.01.1994 N 185 между администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и Мытищинским кооперативом N 53 "Ядреево" по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для личных транспортных средств жителей г. Мытищи (арендатор) заключен договор аренды земли от 07.02.1994 N 256, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 8700 кв.м, для размещения многоярусного гаража-стоянки по адресу: г. Мытищи, проезд 5274, срок аренды 49 лет. Предоставленный в аренду земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 50:12:0101410:166 (т.1, л.д. 10-14).

По заявлению ГСК N 53 кадастровой палатой были внесены изменения в сведения ГКН в связи с уточнением границ участка 50:12:0101410:166.

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района ООО "Ковчег" было предложено подготовить акт выбора земельного участка для размещения и эксплуатации улично-дорожной сети в г. Мытищи на участке: пр-кт Новотмытищинский - ул. Комарова.

В результате подготовки в 2015 году ООО "Ковчег" акта выбора и схемы расположения земельного участка для размещения и эксплуатации улично-дорожной сети в г. Мытищи на участке: пр-кт Новотмытищинский - ул. Комарова, было выявлено пересечение границ данного участка с границами участка 50:12:0101410:166.

Ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101410:166 не соответствуют границам участка, предоставленного в аренду ГСК N 53, а также, что учет изменений в связи с уточнением границ спорного земельного участка является незаконным, в связи с чем были нарушены права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что администрацией не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что требования были заявлены в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГСК N 53 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кадастровой палаты и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, администрации стало известно о регистрации договора аренды земельного участка от 07.02.1994 N 256 только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции из выписки из ЕГРП, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора явилось невозможным (т.2, л.д. 46).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку установлено, что арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении требования о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения кадастра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения кадастра.

Из анализа положений статей 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка такой земельный участок прекращает свое существование как объект права.

Таким образом, исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о названном земельном участке прекратит существование данного земельного участка как объекта земельных и гражданско-правовых отношений.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Исходя из системного толкования положений вышеуказанных статей, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор подлежит разрешению путем установления либо оспаривания установленных границ земельных участков, при этом ответчиком по таким спорам должен выступать правообладатель земельного участка, установленные границы которого, по мнению заявителя, нарушают его права на земельный участок.

Таким образом, вопрос об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101410:166, на что направлен интерес заявителя, может быть разрешен при рассмотрении дела о правах на спорный земельный участок в определенных границах способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации подтвердил, что требования заявлены в порядке искового производства, а не главы 24 АПК РФ, в связи с чем полагает неправомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом, осуществляющим функции по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования администрации фактически направлены на оспаривание действий кадастрового органа, которыми, по мнению заявителя, нарушаются его права и законные интересы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101410:166.

Администрация, формулируя по настоящему делу требования, определяет ответчиками ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ГСК N 53 и просит признать незаконными действия кадастрового органа. При этом указание в заявлении в качестве второго ответчика ГСК N 53 не меняет сути предмета требований, которые формулируются к каждому из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-42493/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова