Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49620/15

г. Москва

4 декабря 2015 г.

Дело N А40-48058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокичева А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года

по делу N А40-48058/14, вынесенное судьей Сторублевым В.В., о включении требований Фокичева А.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Богерхаус" в размере 1 576 000 руб. и отказе во включении требований в остальной части,

при участии в судебном заседании:

от Фокичева А.Н. - Стрелкова Н.В. по дов. от 30.07.2015 N 77 АБ 6137586, от ОАО "Сбербанк России" - Возняк И.А. по дов. от 03.06.2013 N К/01-78/497,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года ООО "Богерхаус" (ИНН 2301063287, ОГРН 1072301002531) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь В.В. Публикация о признании ООО "Богерхаус" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года требования Фокичева А.Н. включены в реестр требований кредиторов в размере 1 576 000 руб., в остальной части во включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во включении в реестр, Фокичев А.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о перерыве в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, а равно для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт полагает, что при подаче требований в соответствии со ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств, подтверждающих размер задолженности, заявитель приложил заверенные должником и банком копии платежных поручений и выписку с расчетного счета с отметкой банка. Указывает, что им были приложены все договоры, на которых были основаны требования, акты сверки, письма должника, подтверждающие размер задолженности.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные разъяснения коррелируются с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ".

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами, участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

Суд первой инстанции, принимая заявление кредитора к производству, указал, что ему необходимо представить подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

Надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление должнику денежных средств в размере 5 500 000 руб. и 6 005 000 руб., заявитель не представил.

Так, заявителем представлена копия платежного поручения N 209619 от 08.10.2012 года, на которой отсутствует отметка о списании денежных средств Банком, печать Банка и подпись ответственного лица. Представленная копия платежного поручения не заверена надлежащим образом (л.д. 6).

Платежное поручение N 6809612 от 24.06.2011 года представлено заявителем в подлиннике, однако договор займа N 5 от 15.06.2011 года заявителем не представлен (л.д. 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обосновать невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции заявитель жалобы не смог, при том, что такая возможность ему была предоставлена, в связи с тем, что судебное разбирательство откладывалось.

Из протокола судебного заседания также не следует, что заявитель представлял доказательства в суде первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания им поданы не были.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риски совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель имел возможность представления дополнительных доказательств, однако не сделал этого, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а равно ходатайства об объявлении перерыва, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о перерыве - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-48058/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокичева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин