Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51487/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-17534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джи Эл Пи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года

по делу N А40-17534/2015, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "Джи Эл Пи"

(ОГРН 1127746625918; 109431, Москва, Жулебинский бульвар, 33, стр. 1)

к ООО "Елинский пищевой комбинат"

(ОГРН 1035008851712; 141580, МО, Солнечногорский район, д. Елино, 20)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Наливкин О.И. (по доверенности от 08.06.2015)

от ответчика: Самбур И.Н. (по доверенности от 13.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.09.2015 заявление ООО "Джи Эл Пи" о возмещении судебных расходов удовлетворено на сумму 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт, настаивая на полном удовлетворении заявления и ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявлении о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Джи Эл Пи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Елинский пищевой комбинат" о взыскании задолженности в размере 1 958 811 руб. 75 коп. и пени в размере 270 329 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.07.2015 ООО "Джи Эл Пи" подало заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Елинский пищевой комбинат" в размере 480 491 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 110,106 АПК РФ и с учетом разъяснений информационных писем ВАС РФ, касаемых распределения судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленный истцом размер расходов не признан подтвержденным представленными в дело доказательствами, в частности, соглашением об оказании правовой помощи от 13.11.2014 N 03/11-Д с квитанцией об оплате.

Суд обратил внимание, из счета N 170 от 25.06.2015 следует, что часть расходов является дополнительным вознаграждением, составляющим 20% от взысканной суммы, то есть "гонораром успеха", поскольку оплата поставлена в зависимости от исхода рассмотрения дела, в то время как оплате подлежит сам факт оказания услуг, что не доказано, а судебное решение не может выступать объектом гражданско-правовой сделки и условием для оплаты услуг представителя.

В пункте 3.2 соглашения об оказании правовой помощи от 13.11.2014 N 03/11-Д указано, что данная сумма составляет вознаграждение по результатам рассмотрения судебного спора N 40-17534/2015.

Заявителем, правомерно указал суд, не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Поскольку требование на сумму 40 000 руб. подтверждено счетом на оплату N 419 от 13.11.2014 и пунктом 3.2. соглашения об оказании правовой помощи, суд признал подлежащим удовлетворению заявление в данной сумме.

Также, следует отметить, что при оценке разумности суммы судебных расходов следует учитывать невысокую сложность рассматриваемого дела, отсутствие необходимости подготовки большого объема документов, применению не подлежали нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-17534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко