Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15132/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-1760/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-36644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Ремдорстрой": Федоров И.М. по доверенности от 04.09.2015;

от ответчика - ООО Строительная Компания "Русград": Журова С.В. по доверенности от 05.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ремдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2015 года

по делу N А60-36644/2015,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Ремдорстрой" (ОГРН 1096671015528, ИНН 6671300162)

к ООО Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - ООО СК "Русград") о взыскании денежных средств в сумме 5 711 833 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.12.2010 N 308/2010 МВЦ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ремдорстрой" об истребовании в Управлении Государственного строительного надзора Свердловской области дела по поднадзорному объекту - Международный выставочный центр по Новокольцовскому тракту, 1 очередь строительства ( в двух частях). Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения сроков работ со стороны ООО "Ремдорстрой", а также неправомерно начислены пени и штрафные санкции по договору подряда, как следствие, незаконно проведен односторонний зачет; само по себе подписание актов (форма N КС-2) и справок (форма N КС-3) не определяет фактический срок окончания работ на объекте, а лишь подтверждает выполнение работ в объеме, предусмотренном договором; начисленные штрафные санкции должны быть отражены в бухгалтерской отчетности ООО СК "Русград", сумма штрафных санкций должна отражаться как дебиторская задолженность; претензия и заявление о зачете руководителем должника получены не были.

В дополнении к апелляционной жалобе истец отмечает, что с учетом получения разрешения на строительство 10.03.2011, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации строительство на объекте могло начаться не ранее 30.03.2011; фактически срок выполнения работ по договору подряда истекает еще до выдачи разрешения на строительство объекта; в период до 30.03.2011 генеральный подрядчик не имел возможности исполнить обязательства, в частности, по предоставлению субподрядчику строительной площадки; срок выполнения работ по договору изменился, поскольку приступить к работам ранее 30.03.20111 субподрядчик на законном основании не мог; 10.06.2011 завершились все работы по первой очереди строительства, первого пускового комплекса; в июле 2011 года состоялось окончание 1-ой очереди строительства, 2-го пускового комплекса, следовательно, весь объект был сдан в июле 2011 года; предусмотренный договором двухмесячный срок на выполнение работ истек не ранее 30.05.2011; в действиях ООО СУ "Русград" присутствуют признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными. В целом, позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-52791/2014 ООО "Ремдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 30.12.2015.

Из материалов дела следует и то, что 15.12.2010 ООО СК "Русград" (генеральный подрядчик) и ООО "Ремдорстрой" (субподрядчик) заключили договор подряда N 308/2010 МВЦ, по условиям которого генеральный подрядчик дает задание, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте работы по устройству монолитных железобетонных тоннелей и перекрытий павильонов NN 4,5, блоков NN 2.3., 2.2,8.1. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 15.12.2010, окончание - 15.02.2011 (пункты 2.1.1, 2.2.2 договора).

Субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным генподрядчиком графиком производства работ (Приложение N 3) по договору в целом, а также недельно-суточными заданиями производства работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора ориентировочная стоимость работ - 150 000 200 руб.

За нарушение сроков выполнения работ (окончательного и промежуточных) в соответствии с условиями договора субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (абзац 1 пункта 8.3 договора).

За нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 5 000 000 руб. за каждые 30 календарных дней нарушения срока выполнения работ (абзац 2 пункта 8.3 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление недельно-суточного задания производства работ или отчета по нему подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай непредставления.

Согласно пункту 8.11 договора суммы штрафа и пени, установленные договором, могут быть удержаны генподрядчиком из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору, после соответствующего уведомления субподрядчика.

Ссылаясь на то, что в период с 30.04.2011 по 25.05.2012 субподрядчиком выполнены работы стоимостью 110 000 000 руб., частично оплаченные (104 288 116 руб. 83 коп.) генеральным подрядчиком, в связи с чем образовалась задолженность по оплате работ в сумме 5 711 883 руб. 17 коп., ООО "Ремдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия поименованного договора, суд первой инстанции верно определил его правовую природу и нормы права, регулирующие отношения сторон (§ 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт выполнения истцом работ, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере не оспорены.

Вместе с тем, в качестве возражений относительно правомерности заявленных требований ООО СК "Русград" сослалось на нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ответственность за которые предусмотрена абзацами 1 и 2 пункта 8.3, пунктом 8.4 договора в виде пени, сумма которой (с учетом ее снижения истцом до 10 300 000 руб.) подлежит зачету в стоимость подлежащих оплате работ на основании пункта 8.11 договора и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последний акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 8 подписан сторонами 25.05.2012, тогда как согласно условиям договора срок окончания работ установлен сторонами 15.02.2011. Следовательно, работы выполнены истцом с нарушением срока.

14.10.2013 ответчик направил в адрес истца претензию, содержащую просьбу оплатить 7 000 000 руб. пени, 3 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков производства работ, 300 000 руб. штрафа за непредставление недельно-суточных заданий.

В материалы дела представлен расчет штрафных санкций, произведенный относительно каждого акта (форма N КС-2), согласно которому сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составила 238 640 536 руб. 48 коп. При этом, с учетом пределов разумности, указанная сумма самостоятельно снижена ответчиком, в результате чего к зачету предъявлена сумма 10 300 000 руб.

Произведенный расчет неустойки является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

28.11.2013 ООО СК "Русград" направило ООО "Ремдорстрой" заявление о зачете, согласно которому с учетом зачета сумма задолженности ООО "Ремдорстрой" перед ООО СК "Русград" составляет 4 588 116 руб. 83 коп.

Выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства заказчика по оплате выполненных работ путем удержания суммы санкций, начисленных субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, предусмотренного сторонами в договоре, судом апелляционной инстанции признаются верными, соответствующими разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 7), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, положениям пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта направления претензии, а также заявления о зачете ответчиком представлены в материалы дела почтовые квитанции от 16.10.2013, от 28.11.2013, описи вложения в ценное письмо, конверты с письмами. Из указанных документов усматривается, что соответствующее почтовое отправление (с заявлением о зачете) направлено ООО "Ремдорстрой" по его юридическому адресу (620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 2-62), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, не было вручено адресату и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции дана верная оценка указанному почтовому отправлению, свидетельствующему об уведомлении истца о зачете встречных требований с учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (пункт 1).

Применение пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении судом норм материального права не свидетельствует, поскольку вышеуказанным нормам, разъяснениям не противоречит.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

При таких обстоятельствах истец считается уведомленным о произведенном зачете, с учетом которого задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует.

В опровержение факта нарушения обязательств, за которые начислены штрафные санкции по договору, истец ссылается на то, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации строительство на объекте могло начаться не ранее 30.03.2011; фактически срок выполнения работ по договору подряда истекает еще до выдачи разрешения на строительство объекта; в период до 30.03.2011 генеральный подрядчик не имел возможности исполнить обязательства, в частности, по предоставлению субподрядчику строительной площадки; срок выполнения работ по договору изменился, поскольку приступить к работам ранее 30.03.20111 субподрядчик на законном основании не мог; 10.06.2011 завершились все работы по первой очереди строительства, первого пускового комплекса; в июле 2011 года состоялось окончание 1-ой очереди строительства, 2-го пускового комплекса, следовательно, весь объект был сдан в июле 2011 года; предусмотренный договором двухмесячный срок на выполнение работ истек не ранее 30.05.2011.

В подтверждение изложенных доводов истцом суду апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: копии извещения от 11.03.2011 N 001 о начале строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства; разрешения на строительство от 10.03.2011; положительного заключения государственной экспертизы от 11.03.2011; извещения от 15.06.2011 N 009 об окончании строительства объекта капитального строительства; заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 13.07.2011; писем.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого решения суда, поскольку даже с учетом доводов апеллянта о начальном сроке выполнения работ на объекте и сроке их окончания, подлежащих определению с учетом дополнительно представленных документов, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает заявленный ответчиком размер неустойки, о снижении которого истец в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства данной стороны об истребовании в Управлении государственного строительного надзора Свердловской области дела по поднадзорному объекту - Международный выставочный центр по Новокольцовскому тракту, 1 очередь строительства (в двух частях), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ, срок окончания предусмотренных договором работ подтверждены представленными в материалы дела двусторонними актами (форма N КС-2) и справками (форма N КС-3).

Вместе с тем указанные доводы признаются не имеющими правового значения, поскольку апелляционным судом удовлетворено ходатайство заинтересованной стороны о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после обращения истца с запросом в Управление государственного строительного надзора Свердловской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ответчика не установлено злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2015 года по делу N А60-36644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1096671015528, ИНН 6671300162) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова