Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24262/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-23255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Таукенов А.М. по доверенности от 29.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Кузнецов Н.Н. по доверенности от 12.10.2015 г.;

от 3-го лица: представитель Жадан А.С. по доверенности от 31.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24262/2015) ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 г. по делу N А56-23255/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу"

3-е лицо: Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" (далее - ответчик) задолженности энергию, поставленную за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 1 029 555, 67 руб., пени, начисленные за период с 19.10.2014 по 03.03.2015 в размере 452 526, 99 руб.; пени, начисленные за период с 04.03.2015 по дату фактического исполнения основанного обязательства исходя из 0,5% неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 821 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.06.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

Истец в ходе судебного заседания 27.07.2015 заявил о смене наименования с Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Суд признал, что поскольку в данном случае изменено лишь наименование истца, и выбытия стороны из правоотношения не произошло, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется. Суд принял к сведению информацию об изменении наименования истца по настоящему делу с Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 029 555, 67 руб.; пени за просрочку оплаты электрической энергии с 19.10.2014 по 24.07.2015 в размере 65 376, 26 руб.; пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленные с 25.07.2015 с 25.07.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик полностью выполнил свое обязательство перед истцом по оплате за энергию в пределах лимитов бюджетных обязательств; между сторонами подписан акт сверки задолженности на 01.04.2015 г., в котором не значится заявленная истцом сумма задолженности; судом необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

19.11.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 26.12.2013 N 14063 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого Истец обязался подавать электрическую энергию и мощность самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а Ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

Истец полностью выполнял условия Договора, поставлял Ответчику электрическую энергию в объеме, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом согласно пункту 4,3 договора потребитель обязан получать счета-фактуры у гарантирующего поставщика ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), в месте нахождения гарантирующего поставщика.

Ответчик в нарушение условий договора в части порядка расчетов между сторонами, не оплатил в полном объеме электрическую энергию и мощность, поставленную за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 029 555, 67 руб.

Поскольку ответчик поставленную энергию и мощность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.10.2014 по 24.07.2015 в сумме 65376,26 рублей, и неустойки исчисленной за период с 25.07.2015 до фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом документально подтвержден факт поставки электрической энергии и мощности в спорный период. Доказательства исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной электрической энергии, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по акту сверки (л.д. 124) за 2014 год долг в размере 1 029 555, 67 руб. признан ответчиком. наличие задолженности в указанном размере не оспаривалось Ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено лишь об отсутствии денежных средств на счетах, вследствие чего образовался долг по оплате за потребленную электроэнергию, а также заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки подлежащему взысканию с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" полностью выполнило свое обязательство перед АО "Петербургская сбытовая компания" по оплате за потребленную электроэнергию в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежит отклонению.

Между тем, согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, отсутствие денежных средств на счетах учреждения не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Указанный подход сформулирован в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2010 N ВАС-2228/10 по делу N А46-21179/2008.

С учетом изложенного, отсутствие финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел перерасчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным расчетом пени за просрочку оплаты за период с 19.10.2014 по 24.07.2015 составили 65 376, 26 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательства, обосновывающие несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 г. по делу N А56-23255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова