Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-19173/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Уют" - Будюкина Р.А. по доверенности от 16.05.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Гуковой Н.С. по доверенности от 16.04.2015 N Д-61907/15/70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-948/2015

по иску товарищества собственников жилья "Уют"

к ответчику Федеральной службе судебных приставов России,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Копайгора Р.И., Харитоновой К.А.,

о взыскании убытков,

принятое судьёй Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) 586 723,95 руб. убытков, в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства N 1765/09/31/61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Ростовской области (далее - Управление), Харитонова К.А., Копайгора Р.И.

Решением суда от 15.05.2015 иск удовлетворён на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду доказанности причинения товариществу ущерба незаконным бездействием должностных лиц федерального органа принудительного исполнения по основаниям возникновения, факту и размеру.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов 85 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 16 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что для установления разумности понесённых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При расчете суммы, подлежащей взысканию в составе судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел стоимость услуг по подготовке заявления в размере 4 800 рублей, за участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 500 рублей, ознакомление с материалами дела - 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение изменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указало, что суд не учел минимальные тарифные ставки на оплату услуг адвокатов, установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015. Какого-либо обоснования своих расчетов стоимости оказанных представителем товариществу услуг суд в определении не привел.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что сумма, заявленная к взысканию, в размере 85 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций является разумной и обоснованной, а также соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Копайгора Р.И., Харитоновой К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный акт по настоящему делу по существу исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков принят в пользу истца, в связи с чем последний вправе возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за счёт ответчика в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между товариществом и адвокатским кабинетом "Будюкина Романа Анатольевича" заключён договор N 33 на оказание юридической помощи в суде первой инстанции по исковому заявлению, рассмотренному в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Аналогичное соглашение на представление интересов товарищества в суде апелляционной инстанции заключено истцом 22.06.2015 по цене услуги в размере 45 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя товарищество представило в материалы дела платёжные поручения от 16.12.2014 N 000270 на сумму 10 000,0 руб., от 29.01.2015 N 000312 на сумму 10 000,0 руб., от18.02.2015 N 000339 на сумму 10 000,0 руб., от 07.04.2015 N 000395 на сумму 10 000,0 руб., от 12.08.2015 N 000523 на сумму 45 000,0 рублей (т. 3 л.д. 13-17).

Оценив разумность понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным.

Согласно материалам дела и акту выполненных работ от 25.05.2015 (т. 3, л.д. 18) в суде первой инстанции представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 16.02.2015, 11.03.2015, 13.04.2015, 12.05.2015; знакомство с материалами дела 25.02.2015 и 10.04.2015.

Согласно акту выполненных работ от 30.07.2015 (т. 3, л.д. 19) в суде апелляционной инстанции представителем товарищества оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела 22.06.2015, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов товарищества в судебном заседании 23.07.2015.

Стоимость каждого вида услуг сторонами не определена.

Оценив степень сложности рассмотренного спора, круг доказательств, которые необходимо было представить истцу в обоснование своих требований, а также учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов, установленный судом первой инстанции, согласно которому услуга по составлению заявления оценивается в сумме 4 800,0 руб., за участие в судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании, 5000,0 руб., ознакомление с материалами дела 1000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу 4 000,0 руб., за участие в судебном заседании 1500,0 руб., ознакомление с материалами дела 500 рублей.

Доказательства того, что указанный размер судебных расходов не соответствует фактически выполненному объему работы, а также степени сложности рассмотренного спора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А53-948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко