Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-1205/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А03-17772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В..

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Нагих С.С. по доверенности N 24/3990 от 17.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовцова Сергея Николаевича (07АП-1205/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2015 года по делу N А03-17772/2014 (судья О.В. Фролов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбовцова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Столбовцова Сергея Николаевича ОГРНИП 305220818600092, ИНН 226320862636

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172

о продлении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столбовцов Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Столбовцов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - ответчик, Управление) о продлении договора аренды от 05.05.11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219:419 общей площадью 8 000 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул.Звездная, 31г.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 г. иск предпринимателя был оставлен без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 по делу N А03-17772/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск индивидуального предпринимателя Столбовцова Сергея Николаевича удовлетворен, на Главное управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность продлить договор аренды N2727-з от 05.05.2011 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком на 18 месяцев на тех же условиях. С Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Столбовцова Сергея Николаевича взыскано 6000 руб. государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2015 г. постановление от 31.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17772/2014 оставлено без изменения.

29.07.2015 ИП Столбцов С.Н. (далее - заявитель) обратился с заявлением о взыскании с Управления 223 482,10 руб. судебных издержек (200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 682 руб. 10 коп. транспортных расходов и 11 800 руб. расходов за проживание).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2015 года с Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул в пользу Индивидуального предпринимателя Столбовцова Сергея Николаевича, с. Зудилово взыскано 23 482 руб. 10 коп. В остальной части заявление Индивидуального предпринимателя Столбовцова Сергея Николаевича, с. Зудилово оставлено без удовлетворения

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании 200 000 руб. судебных расходов, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования заявителя в указанной части.

При этом податель в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали основания для непринятия расписки в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя и факта несения заявителем предъявленных к возмещению расходов, поскольку предприниматель юридическим лицом не является; заявленный размер судебных расходов является разумным, исходя из существа и степени сложности разрешенного судом спора, объема правового материала и доказательств по делу.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение суда в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Столбцов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из заявления ИП Столбовцов С.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы в общей сумме 223 482 руб. 10 коп.

В обоснование понесенных расходов в сумме 200 000 руб., разумности таких расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор об оказании возмездных юридических услуг от 31.07.2014 г., заключенный между истцом (заказчик) и Патудиным Михаилом Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия (услуги); дополнительное соглашение от 01.10.2014 г., акт выполненных работ от 15.06.2015 г., расписка от 31.07.2014 г.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 9 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-13961/2009 от 15.06.2011, пришел к выводу о том, что представленная расписка Патудина Михаила Анатольевича о получении денежных средств не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица, расписка подтверждает приход денежных средств к исполнителю, а не расходы индивидуального предпринимателя Столбовцова Сергея Николаевича.

Между тем, данные выводы судов первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления в возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, между ИП Столбовцовым С.Н. (заказчик) и Патудиным М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 31.07.2014 (далее - Договор, договор от 31.07.2014), а также дополнительное соглашение к нему от 01.10.2014, в соответствии с которым пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "Цель оказания услуг: признание решение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 24.06.2014 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 2727-з от 05.05.2011 на новый срок, недействительным".

Сторонами подписан акт выполненных работ - услуг от 15.06.2015 к вышеуказанному договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб., в соответствии с пунктом 3.3 договора - оплата производится в форме наличного расчета.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, выполненных Патудиным М.А. как физическим лицом в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом указанная расписка содержит четкие и подробные данные о плательщике и получателе, уплаченной сумме, основании передачи денег.

Нарушение финансовой дисциплины при осуществлении наличных денежных расчетов не являются основанием полагать представленные доказательства недостоверными.

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 185 АПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объему фактически оказанных в рамках заключенного договора услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует договора от 31.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2014, исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия (услуги): подготовить проект заявления о признании незаконным решения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 24.06.2014 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 2727-з от 05.05.2011, обратиться с заявлением (подать) в Арбитражный суд Алтайского края; представлять интересы (ведение дела и оказание услуг) заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в рамках заявленных требований; в случае принятия Арбитражным судом алтайского края решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края, подать апелляционную жлобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд; представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Пункт 1.3 Договора предусмотрено, что поверенный вправе оказывать заказчику иные услуги правового характера, которые не предусмотрены пунктом 1.1 Договора, за дополнительную плату

Актом выполненных работ от 15.06.2015 подтверждается, что исполнитель:

- подготовил и направил в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление об обязании продлить договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 2727-з от 05.05.2011 на новый срок;

- оказал услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края;

- подготовил и направил в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную. Жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 по делу N А03-17772/2014;

- оказал услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 5 указанного акта, стоимость услуг составила 200 000 руб., оплата произведена в полном объеме, исполнитель претензий не имеет.

Учитывая вышеприведенные положения Договора, дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа и о возбуждении исполнительного производства, участие в судебном заседании по заявлению ответчика о приостановлении исполнительного производства 19.05.2015, подготовки необходимых документов (возражений, заявлений) применительно к пункту 1.3 Договора подлежат дополнительной оплате, поскольку не поименованы в Акте от 15.06.2015.

Следовательно, эти услуги не могут быть приняты во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, наличие принятого не в пользу заявителя судебного акта суда первой инстанции, участие представителя в двух судебных заседания суда первой инстанции 18.11.2014 и 15.12.1014, в судебных заседаниях апелляционного суда 05.03 и 13.03 2015,27.03.2015, совершенных представителем процессуальных действий - составление искового заявления, ходатайства о приобщении письменных доказательств по делу, апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайства приобщении письменных доказательств, письменных пояснений по апелляционной жалобе, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Доказательств обратного Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Управления о том, что истец не обладает статусом адвоката, подлежит отклонению апелляционным судом, так как законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не уровнем квалификации представителя.

Вместе с тем, о высоком уровне квалификации представителя свидетельствует факт отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции по жалобе истца.

Кроме того, в соответствии с принципом свободы договора, стороны при заключении договора свободны в способе определения методики установления цены.

Неправильное применение норм материального и процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2015 года по делу N А03-17772/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул в пользу Индивидуального предпринимателя Столбовцова Сергея Николаевича, с. Зудилово 100 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина