Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 03АП-6200/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф02-1197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 декабря 2015 г.

Дело N А33-7689/2015

Резолютивная часть постановления принята "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеля Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2015 года по делу N А33-7689/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелю Владимиру Александровичу (ИНН 545106569451, ОГРН 306547005700033, с. Новониколаевка, далее - ответчик) о взыскании 372 000 рублей займа, 93 422 рублей 96 копеек процентов за пользование займом за период с 04.07.2012 по 24.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к жалобе, заявитель указал, что суд первой инстанции не истребовал пояснения от третьего лица; договор займа является ничтожным в силу его притворности; фактически заемные денежные средства предоставлены ответчику для выплаты третьему лицу страховой премии; судом первой инстанции не принято во внимание поведение лиц, участвующих в деле N А45-25364/2014; обязанность по возврату займа лежит на третьем лице, поскольку ответчик дал третьему лицу указание перечислить причитающееся ему страховое возмещение на расчетный счет истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 16.09.2015 N 6/к-217, копии ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" от 17.11.2014 N 347, копии электронной статьи от 06.03.2015, источник: Алтапресс.ру.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 28.06.2012 N Н54-125/12 (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику процентный заём на проведение весенне-полевых работ в 2012 году в сумме 372 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определённом договором и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчётный счёт заёмщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2. договор заключён на срок до 01.10.2012. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчёты по выплате процентов на сумму займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 02.07.2012 N 476 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 372 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере 372 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 04.07.2012 по 24.11.2014 в сумме 93 422 рубля 96 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, а также уплаты процентов за пользование займом.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком заключен договор займа от 28.06.2012 N Н54-125/12 (т.1, л.д. 39).

Довод ответчика о том, что указанный договор является ничтожным в силу его притворности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере, установленном пунктом 1.1 договора (платежное поручение от 02.07.2012 N 476).

Ответчик указанные денежные средства получил и распорядился, что следует из его пояснений.

Следовательно, воля сторон договора от 28.06.2012 N Н54-125/12 была направлена на возникновение обязательств по договору займа.

Доказательств того, что в результате заключения договора от 28.06.2012 N Н54-125/12 между сторонами возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями спорного договора и не отвечающие признакам правоотношений, возникающих из договора займа, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора займа от 28.06.2012 N Н54-125/12 притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что фактически заемные денежные средства предоставлены ответчику для выплаты третьему лицу страховой премии, является несостоятельной и документально не подтверждена.

В пункте 1.1 договора указано, что процентный займ выдается ответчику на проведение весенних полевых работ в 2012 году.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условия о целевом использовании займа, заимодавец имеет право досрочного возврата займа и начисленных за период пользования займом процентов.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 28.06.2012 N Н54-125/12, перечислены им третьему лицу по согласованию с истцом, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 02.07.2012 N 476 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2. договора, договор заключён на срок до 01.10.2012. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчёты по выплате процентов на сумму займа.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств, а также уплаты процентов за пользование займом, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 372 000 рублей суммы займа заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что обязанность по возврату займа лежит на третьем лице, поскольку ответчик дал третьему лицу указание перечислить причитающееся ему страховое возмещение на расчетный счет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик давал указание третьему лицу о перечислении причитающейся ему суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по договору займа от 28.06.2012 N Н54-125/12.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчётный счёт заёмщика до окончательного возврата.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами начиная с 07.06.2012 подтвержден материалами дела.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 93 422 рубля 96 копеек.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал пояснения от третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, у суда есть право, а не обязанность в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или пояснения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание поведение лиц, участвующих в деле N А45-25364/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя буквального толкования положений указанной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны иметь непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Кроме того, существенное значение в данном случае имеет состав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, стороны настоящего спора не принимали участие в качестве сторон спора в деле N А45-25364/2014, а обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А45-25364/2014, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2015 года по делу N А33-7689/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2015 года по делу N А33-7689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева