Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-23226/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-42051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Крюков П.В. по доверенности от 13.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23226/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Ингмар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-42051/2015(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингмар"

о взыскании 159 705 руб. 00 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингмар" (далее - Фирма) о взыскании 145 000 руб. 00 коп. задолженности и 14 705 руб. 00 коп. неустойки, а также 20 000 руб. 00 коп. издержек на оплату услуг представителя и 5791 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ингмар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" взыскано 159 705 руб. 00 коп., из которых: 145 000 руб. 00 коп. задолженности и 14 705 руб. 00 коп. неустойки, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 5791 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма пени в размере 14.705 руб. взыскана судом необоснованно, а также ссылаясь на неправомерное взыскание судебных расходов в размере 20.000 руб., поскольку не все перечисленные в договоре услуги оказаны истцу.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против отмены или изменения решения суда первой инстанции возражал, указывая, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, поскольку при просрочке, составляющей более 10 дней сумма пени рассчитывается исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

После принятия жалобы к производству и до судебного заседания по ее рассмотрению ответчик представил платежное поручение N 396 от 29.09.2015 о частичной оплате задолженности по договору в размере 50.000 руб. и просил учесть указанную оплату при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что полное или частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда не является. Оплата долга после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 18.06.2014 N 1806-59, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно приложению N 1 к договору покупатель оплачивает поставляемую продукцию не позднее 14 дней с момента поставки. По товарным накладным от 27.02.2015 N 382 и от 23.03.2015 N 502 Фирма получила от Общества нефтепродукты на сумму 610 000 руб. 00 коп., которые частично оплатила на сумму 465 000 руб. 00 коп. При просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы долга за каждый день просрочки платежа согласно пункту 6.2 договора.

Наличие 145 000 руб. 00 коп. задолженности и неоплата ее Фирмой, послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании долга и 14 705 руб. 00 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворил, указав, что общество надлежащим образом выполнило принятые по договору обязательства, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, на которых имеются печать и подпись ответчика в получении товара, но в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара и наличие задолженности в предъявленном к взысканию истцом размере подтверждены материалами дела, и не оспорены им, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, покупатель не представил, суд признал исковые требования Общества о взыскании долга и неустойки правомерными и обоснованными.

Также судом удовлетворены требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2015 N 05/06/15-1а и платежного поручения от 08.06.2015 N 270 в подтверждение их оплаты.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.06.2015, а также товарные накладные N 502 от 23.03.2015, N 382 от 27.02.2015 (л.д.7-9). Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 18.06.2014 N 1806-59 в размере 145 000 руб. подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил. В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом неустойки.

Согласно п. 6.2. договора N 1806-59 поставки нефтепродуктов от 18.06.2014 года в случае нарушения покупателем условий договора о расчетах, поставщик имеет право, но не обязанность, предъявлять к покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней - 0,1% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки".

Исходя из буквального толкования условий договора за просрочку менее 10 дней сумма штрафных пеней рассчитывается из расчета 0,05% за каждый календарный день, а в случае если период просрочки составляет более 10 дней, сумма штрафных пеней рассчитывается из расчета 0,1% за каждый календарный день. Таким образом, поскольку в настоящем случае период просрочки составил 89 календарных дней, то есть более 10 календарных дней, то сумма пеней правомерно рассчитана из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг представителя также отклоняются апелляционным судом, поскольку представлен договор N 05/06/15-1а возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2015, а также платежное поручение N 270 от 08.06.2015, как доказательство несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. по спору с ООО "Ингмар", и учитывая, что взыскание судебных расходов является правом стороны по делу, то суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика 20.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, является правильным и соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для снижения суммы, произведенных истцом расходов, поскольку возникает необходимость отслеживания результатов рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и представления дополнительных документов в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ингмар", заявляя о необходимости уменьшения размера возмещения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, оснований для снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлено.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-42051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало