Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51830/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-89945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙИМПЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-726),

по делу N А40-89945/15

по иску Индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича (ОГРНИП 308502011600023, ИНН 502009195873)

к ООО "СТРОЙИМПЭКС" (ОГРН 5087746018806, ИНН 7702682607)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1.210.523 руб.;

при участии:

от истца: Тютиков А.С. по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича с иском к ООО "СТРОЙИМПЭКС" о взыскании с ООО "СТРОЙИМПЭКС" (далее - ответчик) в пользу истца убытков в виде реального ущерба в размере 1.210.523 рублей на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СТРОЙИМПЭКС" в пользу индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича убытки в виде реального ущерба в размере 1.210.523 (один миллион двести десять тысяч пятьсот двадцать три) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.105 (двадцать пять тысяч сто пять) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и не обоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика возложенных на него обязанностей. Предметом отчета N 15.01/22-1 являлось определение рыночной стоимости работ по восстановлению обрушенной штукатурки, при этом отчет не содержит сведений о причинах ее обрушения, не определяет виновность ответчика. Заявитель полагает, что судом необоснованно взысканы убытки в размере 1 210 523 рублей.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-89945/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор за N 3/14 от 24 апреля 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого, Подрядчик (Ответчик по делу) обязан выполнить по заданию Заказчика (Истца) работу, указанную в п. 1.2 договора, в том числе работ по потолку на втором этаже здания: работы по отделке потолка: выравнивание, грунтовка, штукатурка, окраска, - и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их. Работы должны были производиться на объекте Истца, расположенном по адресу: Московская область, г.Клин, Бородинский проезд, д.25.

Как указано судом первой инстанции, указанные в договоре работы были выполнены Ответчиком к сентябрю 2014 года, поскольку в ходе выполнения работ вносились дополнения на выполнение работ, не указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме.

Между тем, из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года, на втором этаже здания после проведенных ремонтных работ, во всех помещениях, с потолка начала отваливаться штукатурка.

31 октября 2014 Истцом в адрес ООО "СтройИспекс" была направлена претензия с требованием об устранения недостатков. В адрес Ответчика были направлены телеграммы с просьбой прислать своего представителя для определения размера ущерба.

Специалистом ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", имеющим соответствующее образование и являющегося членом НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", после проведенного осмотра был составлен отчет N 15.01/22-1 по определению рыночной стоимости ущерба, который составил 1 210 523 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отчете имеется указание на то, что обрушение штукатурки потолка произошло по причине нарушения технологии выполнения ремонта работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-89945/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-89945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИМПЭКС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙИМПЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич