Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15874/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-19738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Адонис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года, принятое по делу N А65-19738/2015 в порядке упрощенного производства (судья Исхаков М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Адонис" (ОГРН 1101690035040, ИНН 1655195264)

к открытому акционерному обществу "Аш-Су" (ОГРН 1021603627671, ИНН 1660007477) о взыскании 28 840 руб. ущерба, 10 000 руб. услуг оценки

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Адонис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аш-Су" (далее - ответчик) о взыскании 28 840 руб. ущерба, 10 000 руб. услуг оценки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец исходит из того, что в связи с затоплением объекта аренды, истец несет убытки по устранению недостатков эксплуатируемого имущества, препятствующих его использованию по назначению. Истец полагает, что представил суду достаточные и надлежащие доказательства в обоснование предъявленного иска (акт от 22.05.2015 г., отчет об оценке N 53-15 от 23.06.2015 г.). Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 7-11), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения в магазине N 376 (Универсам "Азино-2"), расположенного по адресу: г.Казань, Проспект Победы, д.116, общей площадью 38 кв.м. Срок аренды установлен в договоре с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2015 г. арендодатель передал арендатору арендуемое помещение (л.д. 10).

Как указывает в исковом заявлении истец, 18.05.2015 г. произошло затопление арендованного помещения и нанесен ущерб имуществу истца.

21 мая 2015 года истцом ответчику направлена телеграмма об обеспечении явки представителей 22.05.2015 г. в 14 час. 00 мин. для составления совместного акта осмотра в связи с затоплением помещения (л.д. 12-13). Ответчик не явился для составления акта осмотра поврежденного имущества.

22.05.2015 г. истцом составлен односторонний акт осмотра (л.д. 14-15), в ходе которого выявлено повреждение имущества, а именно мужских костюмов в количестве 30 штук, кассового аппарата, 2-х столов, перегородок ДСП, эконом-панели.

На основании договора на оказание услуг по оценке N 53-15 от 16.06.2015 г. заключенного истцом и ИП Шаймиевой А.М. (л.д. 104-107), оценщиком произведен осмотр имущества принадлежащего истцу и произведена оценка ущерба, согласно отчету N 53-15 рыночная стоимость услуг по химической чистке мужских брючных костюмов по состоянию на 23.06.2015 г. с учетом разумного округления составляет 28 840 руб. (л.д. 18-103).

В связи с этим в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2015 г. с требованием добровольного возмещения ущерба в виде расходов по оплате услуг по химической чистке мужских брючных костюмов (л.д. 16-17), однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 28 400 руб. ущерба, 10 000 руб. услуг оценки.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исковые требования мотивированы виновными действиями ответчика в затоплении арендуемого помещения истца 18.05.2015 г., в связи с этим причинение истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору площадь по передаточному акту в порядке и сроки, предусмотренные п.4 договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2015 г. передача имущества произведена арендодателем арендатору в аренду в надлежащем состоянии, претензий у сторон нет. (л.д.10).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемую площадь в исправном и надлежащем санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, если необходимость вызвана действиями арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать меры пожарной безопасности, содержать помещение в исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Из акта осмотра от 22.05.2015 г., составленного истцом в одностороннем порядке, следует, что 18.05.2015 г. произошло затопление помещения N 376, где располагается имущество ООО ТД "Адонис". Помещение сдается по договору аренды N 300 от 01.05.2015 г. Затопление произошло по причине утечки воды с крыши здания (трещина в потолке), где расположено помещение N 300. В результате осмотра помещения пострадало имущество, перечисленное в акте (мужские костюмы, стол, стол-витрина, эконом-панели, перегородки ДСП (л.д.14-15).

Между тем, при осмотре и установлении истцом причины затопления арендуемого помещения ни ответчик, ни представители специализированной (уполномоченной) коммунальной организации не присутствовали. Истец в нарушение ст.65 АПК РФ в подтверждении вины ответчика надлежащие доказательства в смысле ст.ст.67,68 АПК РФ, в том числе техническое заключение от 18.05.2015 г. о состоянии арендуемого помещения и причин затопления в материалы дела не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в суд не обращался.

В акте приема-передачи к договору аренды от 01.05.2015 г. отсутствуют указания на передачу ответчику в аренду во владение и пользование помещения, имеющего трещины в потолке, либо иные повреждения. Несмотря на то, что данный факт является очевидным и при осмотре помещения визуально заметным, не скрытым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал виновные действия ответчика (арендодателя) в затоплении арендуемого истцом помещения в указанный период, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств вины ответчика не представлено.

Арбитражный суд отмечает, что согласно условиям договора аренды в обязанности арендатора входит соблюдать меры пожарной безопасности, содержать помещение в исправном и надлежащем санитарном состоянии.

По иску о взыскании ущерба в предмет доказывания входит также определение размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 28840 руб. как предполагаемая стоимость услуг по химчистке мужских брючных костюмов, принадлежащих ООО ТД "Адонис" по состоянию на 16.06.2015 г. (л.д.96).

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N 5315 (л.д. 18-103).

Вместе в этим в акте осмотра объекта оценки, составленном независимым экспертом, зафиксированы лишь повреждения имущества истца без установления и исследования причин их возникновения.

Истец не представил бесспорных доказательств наличия недостатков арендуемого помещения, неоговоренных в договоре, факт залива помещения, доказательств того, что поврежденное имущество в момент затопления находилось в данном помещении.

Таким образом, с учетом исследованных судом документов, апелляционный суд считает, недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между поврежденным имуществом и действием (бездействием) ответчика, его вины в повреждении имущества, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика и иных упомянутых элементов деликта.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт виновных действий ответчика, а также ненадлежащего исполнения ответчиком (арендодателем) обязательств по договору аренды, которые привели к причинению ущерба в результате залива, а также размер ущерба от затопления, не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Однако истец в нарушение ст.65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, а также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 года по делу N А65-19738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева