Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-8964/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А05-15340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Холмогорское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года по делу N А05-15340/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786; ИНН 7705039183; место нахождения: 115184, г. Москва, пер. Руновский, д. 6, стр. 2; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Холмогорское" (ОГРН 1022901564531; ИНН 2923004142; место нахождения: 164567, Архангельская область, Холмогорский р-н, д. Харлово, ул. Ветеранов, д. 14/А; далее - Предприятие) о взыскании 1 068 033 руб. 90 коп., в том числе 920 000 руб. основного долга по кредитному договору от 02.09.2013 N 141/КДР, 80 455 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 65 130 руб. 96 коп. штрафа за просрочку погашения долга, 2447 руб. 06 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2015 по делу N А05-15240/2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 22 415 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета - 1265 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда 12.03.2015 выданы следующие исполнительные листы:

- исполнительный лист серии ФС 000241366 на взыскание с ответчика в пользу истца 920 000 руб. долга, 80 455 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 65 130 руб. 96 коп. штрафа за просрочку уплаты долга, 2 447 руб. 06 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 22 415 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- исполнительный лист серии ФС 000241367 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 1265 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Предприятие 31.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2015 в части взыскания денежных средств в пользу Банка сроком на два года с уплатой задолженности ежемесячно равными долями.

Определением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявления Предприятия о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2015 по делу N А05-15340/2014 отказано.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Предприятие не имеет возможности единовременно исполнить решение суда от 04.02.2015; отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда фактически приведет к банкротству Предприятия. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что ответчик является сельхозпроизводителем, значительная часть доходов которого составляют бюджетные средства. Указывает, что отсутствие погашения задолженности вызвано исполнением обязательств текущего характера.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление Предприятия мотивировано тяжелым финансовым положением, в связи с наличием большой кредиторской задолженности. Помимо этого Предприятие указало на то, что единовременное взыскание денежных средств может пагубно отразиться как на деятельности самой организации, так и на потребителях ее продукции.

Вместе с тем отсутствие денежных средств и наличие иной кредиторской задолженности не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта на указанную им дату.

В рассматриваемом случае заявителем не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (31.08.2015) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло три месяца.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Предприятие обязалось погасить задолженность до 27.09.2017 согласно прилагаемому графику (т. 1, л. 123).

Действуя разумно и добросовестно, на дату судебного заседания апелляционной инстанции, ответчик, соблюдая свой график платежей, обязан был произвести оплату задолженности как минимум на сумму 90 870 руб.

Вместе с тем решение суда в какой-либо части ответчиком не исполнено (доказательств обратного не предъявлено).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Предприятию рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон (притом что Банк находится в процедуре банкротства).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года по делу N А05-15340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Холмогорское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева