Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12373/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А70-6835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12373/2015) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2015 года по делу N А70-6835/2015 (судья Лоскутов В.В.), по иску закрытого акционерного общества "Региональный Аналитический Центр" (ОГРН 1097232019675, ИНН 7203236653) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере 187 095, 46 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Региональный Аналитический Центр" (далее - ЗАО "РАЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере 187 095 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2015 года по делу N А70-6835/2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ЗАО "РАЦ" взыскано 193 708 руб. 32 коп., в том числе страховое возмещение в размере 179 845 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 250 руб. и уплату государственной пошлины в размере 6 612 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку в материалах дела имеется два экспертных отчета, не представляется возможным сделать достоверный вывод о сумме ущерба. Полагает, что суд первой инстанции в сложившейся ситуации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что сумма утраты товарной стоимости (УТС) является завышенной ввиду того, что при расчёте УТС учтены детали, на которые УТС не рассчитывается, такие как фары, фонари, навесные пластиковые, не требующие окраски части кузова, колесные диски. Ссылается на отсутствие страхового случая ввиду неустановления причин повреждения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

17 октября 2013 года истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис страхования серии 0010300 N 100079643/13-ТЮ), в соответствии с которым был застрахован на срок с 18 октября 2013 года по 17 ноября 2016 года, по рискам "Автокаско" и "Гражданская ответственность", автомобиль INFINITI QX56, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер О 056 ОУ 72 (л.д. 20-22), принадлежащий истцу на основании договора лизинга N АЛ 11163/01-13 ТЮМ от 01 октября 2013 года (том 1 л.д. 9-19).

Как указано в полисе, размер ущерба определяется по калькуляции страховщика или СТОА, выбранной страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Согласно справке ОП-3 УМФД РФ по городу Тюмени от 20 октября 2014 года, 13 октября 2014 года поступило заявление Горина К.К. о том, что 06 октября 2014 года на парковке по адресу: город Тюмень 11 километр Ялуторовского тракта 9А, был поврежден автомобиль INFINITI QX56, государственный регистрационный номер О 056 ОУ 72, в том числе повреждения лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах в виде царапины, повреждение решетки радиатора в виде царапины, царапина на диске заднего правого колеса, повреждения лакокрасочного покрытия на арке заднего правого колеса (том 1 л.д. 23). Данные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОП N 3 УМВД России по городу Тюмени капитана полиции Ю.И. Левчик от 16 октября 2014 года (том 1 л.д. 24).

В письме N 2387-24804 от 06 ноября 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая (том 1 л.д. 25).

С целью определения понесённых убытков истец заключил с ООО "Абсолют Оценка" договор N 1205 от 03 декабря 2014 года (том 1 л.д. 27-28).

03 декабря 2014 года ответчик был извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 26).

Согласно отчетам N 1205 и N 1205/1 от 12 декабря 2014 года, составленным ООО "Абсолют Оценка", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля INFINITI QX56, государственный регистрационный номер О 056 ОУ 72, составляет 123 985 руб. 67 коп., а утрата товарной стоимости этого автомобиля составляет 55 859 руб. 79 коп. (том 1 л.д. 31-97). За проведение оценки платежным поручением N 978 от 03 декабря 2014 года истец оплатил ООО "Абсолют Оценка" 7 250 руб. (том 1 л.д. 29-30, 164).

В письме, полученном ООО "СК "Согласие" 05 февраля 2015 года, ЗАО "РАЦ" предложило ответчику оплатить страховое возмещение и расходы на проведение оценки (том 1 л.д. 98-101), однако ответчик на это предложение не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в "Правилах страхования транспортных средств" от 21 сентября 2012 года (далее - Правила), на что указано в полисе страхования.

Как указано в пункте 3.1 этих Правил, в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски: 3.1.1 "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: 3.1.1.1. дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая; 3.1.1.2. пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное; 3.1.1.3. стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление); 3.1.1.4. падение на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); 3.1.1.5. наружное повреждение застрахованного ТС животными; 3.1.1.6. противоправные действия третьих лиц - хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС; 3.1.1.7. провал грунта; 3.1.1.8. провал ТС под лед на организованной ледовой переправе; 3.1.1.9. удар молнии. 3.1.2. "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. В договоре страхования совокупность рисков "Хищение" и "Ущерб" может именоваться "Автокаско".

На основании пункта 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 3.4.12 Правил страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 31 этого Постановления, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). В пункте 35 Постановления указано, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

На основании подпункта "д" пункта 10.1.1.3 Правил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно заявить о случившемся событии в случае противоправных действий третьих лиц или повреждения транспортного средства животными в территориальные органы МВД.

В соответствии с пунктом 10.1.3.5 Правил при повреждении транспортного средства животными или в результате противоправных действий третьих лиц кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в пункте 10.1.1.5 настоящих Правил документов, предоставить страховщику следующие документы: а) копию заявления по факту происшедшего события в территориальный орган МВД, заверенную данным органом, и/или талон-уведомление; б) копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа; в) справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие факт происшедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным ТС в результате данного события; г) протоколы, определения и/или постановления об административном правонарушении в отношении виновных лиц или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если такие документы составлялись).

Доводы ответчика об отсутствии страхового случая ввиду неустановления причин повреждения автотранспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из справки ОП-3 УМВД РФ от 13.10.2014 (том 1 л. 23) следует, что автомобиль INFINITI QX56, государственный регистрационный номер О 056 ОУ 72, повреждён на парковке в результате действий третьих лиц. При этом повреждения выразились в царапинах на переднем и заднем бамперах, на правом заднем диске колеса, в решетке радиатора, на рамке правого заднего колеса.

Таким образом, установленные правоохранительными органами причины повреждения автомобиля подпадают под признаки страхового случая, предусмотренного пунктами 3.1.1.1 и 3.1.1.6 Правил страхования (повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке; противоправные действия третьих лиц -повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС).

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие умысла истца или вследствие его грубой неосторожности, истец представил документы, подтверждающие в соответствии с вышеуказанными Правилами наступление страхового случая, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, верно счёл доказанным наступление страхового случая в виде ущерба, то есть повреждения застрахованного автомобиля, которое могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия (повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке) либо противоправных действий третьих лиц в виде повреждения отдельных частей и деталей застрахованного автомобиля.

Согласно представленным истцом отчётам N 1205 и N 1205/1 от 12 декабря 2014 года, составленным ООО "Абсолют Оценка", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля INFINITI QX56, государственный номер О 056 ОУ 72 составляет 123 985 руб. 67 коп., и утрата товарной стоимости этого автомобиля - 55 859 руб. 79 коп.

ООО "СК "Согласие" в обоснование своих возражений представило экспертное заключение N 577548/14-1 от 24.06.2015, составленное ООО "Экспертиза-НАМИ", согласно которому стоимость устранения АМТС (без учёта износа) составляет 81 428 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) - 71 755 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости составляет 47 040 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расчёт стоимости ремонта транспортного средства выполнен как ООО "Абсолют Оценка", так и ООО "Экспертиза-НАМИ" в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3, Москва, 2001). Обе экспертные организации применяли только затратный подход при проведении оценки.

При этом при калькуляции стоимости ремонта транспортного средства ООО "Абсолют Оценка" и ООО "Экспертиза-НАМИ" учтены аналогичные виды ремонтных работ.

Между тем, в отличие от экспертного заключения, подготовленного ООО "Экспертиза-НАМИ", экспертное заключение ООО "Абсолют Оценка" в части определения стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществлено оценщиком с учётом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС). Аналоги приведены в отчёте (ООО "ИСА", Автоцентр "Драйв", Автоцентр "Инноград", Автосервис "Империя-Авто", ООО "АвтоДокторМодуль", Infiniti, официальный дилер ООО ЦС-Моторс).

При этом стоимость норма-часа взята как средняя среди действующих станций технического обслуживания региона эксплуатации данного транспортного средства, полученная в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможностей ремонтной базы, стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, а также на основании данных из общедоступных интернет-ресурсов (www.1001z.ru, www.emex.ru) с учетом возможной доставки до места предполагаемого ремонта.

В свою очередь, отчёт, представленный ответчиком, не содержит сведений об аналогах, в результате мониторинга которых устанавливалась средняя среди действующих станций технического обслуживания региона эксплуатации данного транспортного средства стоимость норма-часа.

Доводы ответчика о том, что в оценке, представленной истцом, при расчёте утраты товарной стоимости учтены детали, на которые УТС не рассчитывается, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расчёт утраты товарной стоимости осуществлён по формуле:

УТС =0,01 х (Сда - Срем) + Кутс,

Где: Кутс - корректирующий коэффициент, учитывающий отношение (А) стоимости ремонта к стоимости АМТС и соотношение (В) между стоимостью трудовых затрат и накладных расходов и стоимостью запчастей и материалов. Величина УТС определяется в следующей последовательности:

1. Определяется отношение (А) стоимости ремонта к рыночной стоимости АМТС на момент, предшествующий аварии:

А = (Срем /Сда) х 100

2. Определяется отношение (В) величины трудовых затрат и накладных расходов к стоимости запасных частей и материалов:

В = (Сраб / (См + Сзч)) х 100%

3. По найденным значениям А и В определяется величина Кутс. Аналогичным образом рассчитывается УТС для узлов, агрегатов и деталей АМТС.

Таким образом, приведённая применённая методика не предполагает расчёта УТС с учётом каждой детали в отдельности.

Аналогичный расчёт применён в заключении ООО "Экспертиза-НАМИ".

С учетом наличия в деле результатов двух экспертиз определение достаточности экспертных заключений является прерогативой суда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отчет об оценке рыночной стоимости объекта в результате повреждения АМТС (стоимости восстановительного ремонта повреждений и УТС), подготовленный ООО "Абсолют Оценка", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертом при его составлении соблюдены обязательные требования к содержанию отчета об оценке. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении оценки убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, требований действующего законодательства, доказательства наличия в отчете противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами и научной обоснованностью оценки не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения судебной экспертизы по делу на основании статьи 82 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ и учитывая выводы эксперта ООО "Абсолют Оценка" в заключении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в проведении экспертизы нет необходимости, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы.

Ссылаясь на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, ответчик, тем не менее, не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ, и не заявил суду апелляционной инстанции повторного ходатайства о проведении экспертизы, тем самым, по собственной воле не реализовав предоставленные процессуальным законом права.

Лица, участвующие в деле, несут риск несовременные процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая данную процессуальную позицию ответчика, проверил возражения ответчика на основании представленных доказательств.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая доказан имеющимися материалами дела, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179 845 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 250 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2015 года по делу N А70-6835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих