Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 16АП-4501/15

г. Ессентуки

08 декабря 2015 г.

Дело N А61-2014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.09.2015 по делу N А61-2014/2015 (судья Носенко М.С.)

по заявлению Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1041500400787, ИНН 1504396057)

к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Владикавказа УФССП России по РСО-Алания Габееву Алану Матвеевичу,

третьи лица: Гатикоева Наталья Федоровна, Левобережное РОСП г. Владикавказа УФССП по РСО-Алания

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2015 удовлетворено заявление Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия - Алания (взыскатель в исполнительном производстве, далее также - фонд) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Владикавказа УФССП России по РСО-Алания Габеева А. М. по исполнению исполнительного производства N 3224/14/05/15, возбужденного в отношении Гатикоевой Н.Ф (должник в исполнительном производстве) на основании исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания серии N АС 006308089 от 04.02.2014. Суд пришел к выводу о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им не осуществлены все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта с учетом интересов сторон исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания (далее - управление) просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Должник, судебный пристав-исполнитель и Левобережное РОСП г. Владикавказа УФССП по РСО-Алания отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей не направили.

Фонд в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного взыскателю Арбитражным судом РСО-Алания исполнительного листа серии АС 006308089 от 04.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 3224/14/05/15 о взыскании с должника 330690 рублей 26 копеек.

28.02.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД по РСО-Алания, ФНС РФ.

01.03.2014, 09.03.2014 составлены акты об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

30.03.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

11.04.2015 акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

23.05.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

03.07.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.02.2015 перечислен первый платеж взыскателю удержанный с пенсии должника (платежное поручение N 642311 от 16.02.2015). В дальнейшем перечисления были осуществлены 04.09.2015, 09.06.2015.

02.07.2015 возбуждено арбитражное дело по оспариванию бездействия судебного пристава исполнителя.

17.07.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки бухгалтерии в целях выяснения причин несвоевременного и несистематического удержания денежных средств с пенсии должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в спорном случае, на судебного пристава.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из анализа приведенных выше норм усматривается обязанность должностного лица службы судебных приставов по принятию мер к получению необходимой информации, способствующей своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок были предприняты меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед обществом, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были своевременно и в полном объеме предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Судебный пристав-исполнитель не использовал в полной мере предоставленные ему законом права по исполнению решения суда, так постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 23.05.2014, по истечению 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (27.02.2014). Первый платеж взыскателю удержанный с пенсии должника был перечислен только 16.02.2015 по истечению 8 месяцев с вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника (23.05.2014). Акт проверки бухгалтерии в целях выяснения причин несвоевременного и несистематического удержания денежных средств с пенсии должника судебным приставом-исполнителем составлен только 17.07.2015, т.е. после предъявления заявления по настоящему делу.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в не совершении всех необходимых (достаточных) исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству в установленный Федерального закона N 229-ФЗ срок, является нарушением норм Федерального закона N 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом, поскольку службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, посягающее на интересы взыскателя, в том числе на его право на получение задолженности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что судебным приставом не допущено незаконного бездействия и заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.09.2015 по делу N А61-2014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов