Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15125/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-18893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Ивановича (ОГРНИП 309590722200024, ИНН 590700856091) - Паньков А.В., удостоверение, доверенность от 27.07.2015;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кунщиковой К.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года

по делу N А50-18893/2015,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Ивановича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кунщиковой К.С.

об оспаривании постановлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Сергей Иванович обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кунщиковой К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), вынесенных в рамках исполнительных производств N N 26289/15/59046-ИП, 59046/15/2137, N 26288/15/59046-ИП, 59046/15/2138.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции определением от 11 сентября 2015 возвратил заявление.

В нарушение ст. 40, ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 заявителем во вводной части заявления в качестве заинтересованных лиц не были указаны взыскатели по исполнительным производствам N N 5128/14/46/59, 5129/14/46/59, их реквизиты, учитывая, что заявителем оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора по данным исполнительным производствам.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, абз. 1 ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению не был приложен документ, подтверждающий направление в адрес судебного пристава-исполнителя (в квитанции не указано наименование Отдела судебных приставов, ни фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя) и взыскателям по исполнительным производствам копии заявления и приложенных к нему документов.

В нарушение ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению не были приложены копии постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В нарушение ч. 1 ст. 130 АПК РФ в одном заявлении были соединены несколько требований, не связанных между собой, так как исполнительский сбор взыскан в рамках разных исполнительных производств.

Требования определения об оставлении заявления без движения от 25 августа 2015 года предпринимателем не исполнены, документы об объединении первоначальных исполнительных производств и исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в сводное производство не представлены.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что постановления об объединении данных производств в сводное заявитель не получал, и в связи с отпуском судебного пристава - исполнителя Кунщиковой Ксении Сергеевны был лишен возможности получить данное постановление до 15 сентября 2015 г.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в качестве объективных препятствий для своевременного представления постановления об объединении исполнительных производств. Также в подтверждение указанных доводов предпринимателем доказательств не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года не имеется.

Кроме того, оспариваемым судебным актом право общества на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

Тем более, что на основании ч. 6 ст. 129 АПК РФ предприниматель обратился с тем же требованием по тем же основаниям в арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 22.09.2015 заявление принято к производству арбитражного суда Пермского края с присвоением номера А50-21678/2015.

15 октября 2015 года по делу N А50-21678/2015 арбитражным судом Пермского края вынесено решение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года по делу N А50-18893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов