Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11905/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А06-6424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба", индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2015 года по делу N А06-6424/2015 (судья Рыбников А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301510000012, ИНН 301500611463)

к закрытому акционерному обществу "Астрахань-рыба" (416170, Астраханская обл., п. Володарский, ул. Гагарина, 9, ОГРН 1023001542541, ИНН 3002005120)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича Юрьев Александр Валерьевич по доверенности от 20.10.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паршиков Алексей Алексеевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Астрахань-рыба" (далее ЗАО "Астрахань-рыба", общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 1 262 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 128 руб. за период с 16.05.2014 по 17.09.2015.

Определением от 06.08.2015 Арбитражным судом Астраханской области отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волжанин-А".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2015 года с ЗАО "Астрахань-рыба" в пользу предпринимателя взыскано 631 132 руб. долга, 69 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 17.09.2015, 13 308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у сторон не имелось сомнений, что уплаченная истцом сумма является задатком, который подлежит взысканию в двойном размере на основании условий заключенного договора.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилось ЗАО "Астрахань-рыба" с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить. Заявитель жалобы полагает, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком условий договора и уклонение истца от получения товара.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется как в удовлетворенной части иска, так и в части отказа в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

ЗАО "Астрахань-рыба" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. При этом доводы апелляционной жалобы общества поддерживает в полном объеме.

ЗАО "Астрахань-рыба" также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представитель индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича, в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика дал пояснения суду по своей правовой позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор N 2014/01/001, согласно которому продавец обязался поставить покупателю добытую им щучью икру (товар) в количестве 3 т, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно разделу 2 договора расчет покупателя с продавцом производится путем внесения задатка в размере 1 000 000 руб., что составило 75% от общей стоимости товара. Задаток уплачивается в момент заключения договора, Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента приемки товара.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 20.01.2014 N 18 задаток в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 3.1.1 договора стороны срок поставки не позднее 15.05.2014.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично. Согласно товарным накладным: N 18 от 31.03.2014, N 22 от 02.04.2014 ответчик поставил истцу товар на сумму 368 868 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2014 с просьбой поставки оставшейся части товара.

Пунктом 3.4.2 договора поставки стороны определили ответственность продавца за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде уплаты покупателю предоставленного задатка в двойном размере в течение 5 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Предприниматель, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в вышеуказанной части, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату двойной суммы задатка за неисполнение обязательства.

По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Договор поставки от 20.01.2014 содержит соглашение сторон о задатке (пункт 2.1.). Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что условие о задатке в силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что именно стороны понимали под задатком и каковы условия его выплаты.

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспорен факт неисполнения в полном объеме, то есть ненадлежащего исполнения обязанности по передаче истцу товара.

Необходимость определения того, исполнял ли ответчик обязательства по договору поставки полностью или в части (ненадлежащее исполнение) обусловлена зависимостью последующего применения (неприменения) к нему мер гражданской ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка.

Из толкования норм статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток может взыскиваться лишь при неисполнении обязательства, а не при его нарушении, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15642/05, согласно которой основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что поскольку ответчиком товар частично поставлен, то не могут быть применимы условия пункта 3.4.2. договора.

В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы истца- предпринимателя о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий неисполнения обществом договора как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара истцу на оставшуюся перечисленную в рамках договора поставки сумму 631 132 руб. ответчиком в суд не представлено, следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества о надлежащем исполнении договорных обязательств как противоречащий материалам дела.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы 631 132 руб., уплаченной ему истцом по договору поставки, суд первой инстанции, верно исходил из наличия доказательств перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. за товар на счет ответчика, факта неисполнения в полном объеме ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, отсутствия доказательств поставки товара на сумму 631 132 руб., равно как и отсутствия доказательств возврата, истцу перечисленной им оплаты.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, требование истца о взыскании с ответчика 631 132 руб. за товар, не переданный по договору поставки, основано на законе и правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным, при этом контррасчет ответчиком в материалы не представлен.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 425 руб. правомерно взысканы судами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку ЗАО "Астрахань-рыба" при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2015 года по делу N А06-6424/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Астрахань-рыба" (ИНН 3002005120) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин