Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24962/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-18355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Ходырева В.А., доверенность от 23.03.2015

2) Ходырева В.А., доверенность от 27.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24962/2015, 13АП-24964/2015) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2015 года по делу N А56-18355/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к

1) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) 87 751,23 руб. задолженности.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решением 16.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиками решение суда обжаловано в апелляционном порядке. По мнению подателей жалобы, истец вышел за пределы согласованной в контракте цены и в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства уплате не подлежат.

Кроме того, Министерство полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 180000130820/2/3 от 03.12.2013 (далее - контракт), согласно условиям, которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги государственному заказчику (ответчику) в соответствии с Перечнем и Спецификацией, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта, стороны согласовали цену государственного контракта в размере 500 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Согласно п. 4.3 цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта.

В соответствии с п.7.8 контракта государственный заказчик вправе произвести авансовый платеж за услуги 100% цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств.

Условиями п. 5.1 и п. 12.2 государственного контракта стороны предусмотрели, что контракт действует с 01.08.2013 по 31.12.2013.

25.12.2013 ответчик осуществил оплату оказанных истцом услуг по данному контракту в размере 500 000 руб. Факт данной оплаты подтвержден платежным поручением N 6312246.

Оказанные истцом услуги за декабрь 2013 на сумму 87 751,23 руб. ответчик не оплатил.

02.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 9 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оказание услуг связи для обеспечения 3 А56-66288/2014 государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Из пункта 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ следует, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, Общество вправе потребовать от Учреждения оплаты оказанных услуг без заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку Учреждение претензию Общества не удовлетворило, истец правомерно заявил в субсидиарном порядке требование к Министерству.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-18355/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов