Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-9137/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А52-2682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лацис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2015 года по делу N А52-2682/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лацис" (место нахождения: 180007, Псковская область, город Псков, улица Ольгинская набережная, дом 5А, ОГРН 1136027001780; ИНН 6027148453; далее - ООО "Лацис", Общество, ООО "Лацис") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (место нахождения: 180007, Псковская область, город Псков, улица Конная, дом 10, ОГРН 1046000312390; ИНН 6027083534; далее - Управление) от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении N 58-15/102.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении требования отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на возможность применения судом в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заключило контракт от 15.04.2014 N 2014/04/01-СД с компанией FUJIAN DEHUA YINGMEI PORCELAIN ARTS&СRAFTS FACTORY (Китай) (далее - контракт; листы дела 75 - 80).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта покупатель обязуется произвести оплату товара банковским переводом на счет продавца в долларах США в следующем порядке:

- 1 платеж (предоплата) - 30 % от суммы проформы-инвойса на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подтверждения спецификации;

- 2 платеж (расчет) - 70% от общей суммы счета на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней после получения копий отгрузочных документов.

Согласно пункту 3.3 контракта, в случае непоставки товара продавцом покупателю в течение 90 дней с даты предоплаты, продавец обязан вернуть полученные денежные средства на счет покупателя в течение 120 дней со дня осуществления покупателем предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара должна осуществляться в срок, указанный в подтвержденном покупателем инвойсе.

На основании указанного контракта 22.04.2014 ООО "Лацис" оформило паспорт сделки N 14040017/2530/0001/2/1 в Псковском филиале ЗАО"ЭКСИ-Банк".

В соответствии с разделом II ведомости банковского контроля (лист дела 85) и на основании распоряжения от 22.04.2014 N 25 (лист дела 82) во исполнение условий контракта Обществом 22.04.2014 осуществлена предоплата на сумму 2866,56 долларов США.

Согласно разделу III ведомости банковского контроля ввоз товаров на территорию Российской Федерации не осуществлялся. Денежные средства в связи с непоставкой товара по условиям заключенного контракта должны быть возвращены не позднее 20.08.2014, однако сведения о возврате денежных средств в разделе II ведомости банковского контроля отсутствуют.

По факту выявленного нарушения валютного законодательства должностным лицом Управления 27.05.2014 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 58-15/102 (листы дела 51 - 52), согласно которому Обществом 21.08.2014 совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления финансового надзора 07.07.2015, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного производства, принял постановление N 58-15/102 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2015, листы дела 8 - 12) о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 78 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается факты перечисления нерезиденту денежных средств в размере 2866,56 долларов США и неполучения Обществом в установленный контрактом срок товара на указанную сумму. Денежные средства в указанном выше размере в установленный контрактом срок нерезидентом обществу не возвращены. Событие правонарушения Общество не отрицает.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлены доказательства принятия им действенных, адекватных и исчерпывающих мер к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств в установленные контрактом сроки.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки Общества на малозначительность совершенного правонарушения не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства, на которые Общество ссылается в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

Довод Общества о том, что им принимались меры к возврату денежных средств, о чем Управлению было известно, однако они оказались неэффективными не по вине заявителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В период с даты, когда товар должен быть поставлен (21.07.2014), а также после наступления срока для возврата денежных средств (20.08.2014), Общество бездействовало продолжительное время (соответственно 90 и 120 дней).

Доказательств переписки с контрагентом в указанные периоды ни Управлению в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни суду первой инстанции не представлено. Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании указанных денежных средств с иностранного контрагента подано Обществом после возбуждения административного производства (в июне 2015 года).

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Податель жалобы на наличие таковых не ссылается.

Наказание назначено Обществу в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 78 000 руб. исходя из установленного Центральным Банком России курса доллара к российскому рублю на дату совершения административного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2015 года по делу N А52-2682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лацис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова