Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15298/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-36120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "НИВА" (ИНН 6629010950, ОГРН 1026601724820) - Гордиевич С.Ю., директор, предъявлен паспорт; Дульцева О.А., паспорт, доверенность от 20.07.2015 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жуйковой А.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", 2) акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат", 3) публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго", 4) общества с ограниченной ответственностью "НИВА" - не явились, извещены надлежащим образом;

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "НИВА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2015 года по делу N А60-36120/2015,

принятое судьей С.П.Ворониным

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "НИВА"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жуйковой А.В.

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", 2) акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат", 3) публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго", 4) общество с ограниченной ответственностью "НИВА"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "НИВА" (далее - заявитель, МУП "НИВА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Жуйковой Алены Викторовны (далее - судебный пристав - исполнитель) по вынесению постановления от 14.06.2015 по обращению взыскания на имущественное право должника, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Жуйковой А.В. от 14.06.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что предметом договора N 23/11 от 01.02.2014 г. в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.02.2014 является сбор денежных средств с граждан за потребленные коммунальные услуги и направление собранных денежных средств непосредственно организациям - поставщикам коммунальных ресурсов. Таким образом, поступающие на счета агента денежные средства принадлежат поставщикам коммунальных ресурсов, а не должнику.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО "Уральский электрохимический комбинат" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "НИВА" является должником по сводному исполнительному производству N 10528/14/66062-ИП/СД по взысканию задолженности в общей сумме более 10 млн. руб. в пользу взыскателей - АО "Уральский электрохимический комбинат", ОАО "Свердловэнергосбыт", ПАО "Облкоммунэнерго".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником - МУП "НИВА" (принципал) и ООО "НИВА" (агент) заключен договор N 23/11 от 01.02.2014, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 которого агент осуществляет прием платежей за предоставленные принципалом услуги, а денежные средства, полученные "Агентом", подлежат перечислению на расчетный счет принципала один раз в месяц за вычетом вознаграждения агента.

Постановлением от 14.06.2015 судебный пристав-исполнитель Жуйкова А.В. обратила взыскание на указанное имущественное право должника на получение платежей от ООО "НИВА" по этому договору (пункт 1 постановления).

Также постановлением от 14.06.2015 на ООО "НИВА" возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению МУП "НИВА" в соответствии с условиями договора от 01.02.2014 N 23/11, в пределах суммы задолженности в размере 10 832 349 руб. 62 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (пункт 2 постановления).

Также на ООО "НИВА" и МУП "НИВА" возложена обязанность ежемесячно предоставлять судебному приставу-исполнителю соответствующую отчетную информацию с приложением необходимой документации (пункт 3 постановления) и уведомлять ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления (пункт 4).

ООО "НИВА" разъяснено, что исполнение обязательств путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы приставов считается надлежащим исполнением обязательств по договору от 01.02.2014 N 23/11, заключенному с МУП "НИВА", а также предупредила об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (пункт 5 постановления).

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "НИВА" не согласившись с данным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращение взыскания на имущественное право должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

В силу подп. 3 п. 3 ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником третьего лица, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права (часть 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на имущественное право должника на получение платежей от ООО "НИВА" по договору N 23/11 от 01.02.2014, в соответствии с которым ООО "НИВА" (агент) осуществляет прием платежей за предоставленные МУП "НИВА" (принципал) услуги, а полученные денежные средства перечисляет на расчетный счет принципала один раз в месяц за вычетом вознаграждения агента.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.02.2014 по поручению принципала агент также перечисляет денежные средства, поступившие от плательщиков, на расчетные счета организаций - поставщиков.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что между должником - МУП "НИВА" (принципал) и ООО "НИВА" (агент) заключен договор N 23/11 от 01.02.2014, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 которого агент осуществляет прием платежей за предоставленные принципалом услуги, а денежные средства, полученные "Агентом", подлежат перечислению на расчетный счет принципала один раз в месяц за вычетом вознаграждения агента.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель пристав обязал ООО "НИВА" перечислять на депозитный счет отдела только те денежные средства, которые подлежат перечислению должнику за оказанные им услуги, тем самым обратив взыскание на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей за оказанные услуги.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств от ООО "НИВА", равный сумме задолженности по исполнительным документам на момент вынесения постановления (задолженности в сумме 10832349 руб. 62 коп.) и из постановления не следует, что агент обязан был перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного агентского договора.

Исходя из условий агентского договора обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала, заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг.

Учитывая изложенное, денежные средства, поступившие на счет агента, за исключением агентского вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг, и подлежащие перечислению принципалу, могут быть взысканы и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Поскольку у должника имеется возникшее из этого договора имущественное право к ООО "НИВА" на получение денежных средств за оказанные коммунальные услуги, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства в сфере исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете платежного агента для учета зачисляемых денежных средств, полученных от физических лиц, и осуществления расчетов с поставщиками, отклоняются.

В силу части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства заключается в изъятии у должника денежных средств, в том числе, хранящихся в банках и иных кредитных организациях, либо в перечислении денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не осуществлялось обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, а взыскание обращено на принадлежащее должнику право получения денежных средств по агентскому договору в пределах подлежащих перечислению ему средств.

Кроме того, указанные денежные средства принадлежат должнику, а не агенту - ООО ""НИВА", поэтому перечисление по требованию судебного пристава-исполнителя указанных средств при обращении взыскания на имущественное право должника (право требования) не нарушает права и законные интересы заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-36120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов