Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-7311/15

г. Владимир

07 декабря 2015 г.

Дело N А43-13717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Федорова Н.М. по доверенности от 01.02/2015 (сроком на 1 год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-13717/2014,

по иску закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" (ОГРН 1022100966810, ИНН 2127307815, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1095260003596, ИНН 5260250347, г. Нижний Новгород) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аларм Моторс Озерки" (ОГРН 1077847098779, ИНН 7802383696), общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (ОГРН 1071674002180, ИНН 1646021952, г.Набережные Челны), о взыскании 1 306 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк" (далее - истец, ЗАО "Городской таксомоторный парк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", ООО "Промтех"), обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о расторжении договора поставки от 18.07.2013 N П - 601/0713 и о взыскании 1 306 000 руб. 00 коп. стоимости товара, а также 26 060 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аларм Моторс Озерки" и в качестве соответчика - ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 по ходатайству истца ООО "Форд Соллерс Холдинг" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" о расторжении договора поставки от 18.07.2013 N П-601/0713 оставил без рассмотрения; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" 1 306 000 руб. 00 коп. стоимости товара, а также 26 060 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Промышленные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 306 000 руб. стоимости товара, 26 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные суммы должны быть взысканы с ООО "Форд Соллерс Холдинг", поскольку оно фактически несет ответственность за производство некачественного товара.

Одновременно поясняет, что в силу результатов проведенной судебной экспертизы, возгорание автомобиля - автобус на базе Ford Transit модель 24326-02, организация-изготовитель - ООО "Промтех" произошло в результате заводского/производственного брака при производстве базового транспортного средства, по вине завода-изготовителя - ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Кроме того, в разрешении от 04.03.2013 ООО "Форд Соллерс Холдинг" указано, что ООО "Промтех" несет гарантийные обязательства только в отношении тех узлов и агрегатов, в конструкцию которых внесены изменения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, между ООО "Промышленные технологии" поставщиком) и ЗАО "Городской таксомоторный парк" (покупателем) заключен договор поставки от 18.07.2013 N П-601/0713, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить следующее транспортное средство: автобус на базовом шасси FORD Transit Van (пассажировместимость 19+6+1) 2013 года выпуска в количестве 7 штук.

Комплектация товара определяется Спецификацией, подписываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.6. Договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписании акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. Договора цена одной единицы товара составляет 1 306 000 руб. 00 коп. Общая стоимость товара составляет - 9 142 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора гарантийные обязательства на базовое транспортное средство предоставляются заводом-изготовителем базового транспортного средства в соответствии с гарантийной документацией и сервисной книжкой.

Согласно сервисной книжке базовая гарантия автомобиля FORD Transit составляет 2 года.

Во исполнение условий договора поставщик по акту приема-передачи от 20.08.2013 передал покупателю согласованный товар - автобус 19+6+1 мест, категории ТС - D, год изготовления 2013 года; модели, N двигателя: CVRC DP28050, кузов N Z6FXXXESFXDP28050, цвет кузова - белый, а также ПТС данного автобуса.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока - 12.12.2013 произошло его возгорание, повлекшее повреждение автобуса.

По факту возгорания автомобиля должностным лицом Отдела надзорной деятельности по г.Чебоксары УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике составлен акт о пожаре от 12.12.2013.

Из технического заключения от 19.12.2013 N 326-2013, подготовленного специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике-Чувашии", следует, что "очаг пожара находился в правой передней части салона, на месте расположения панели приборов в автомобиле FORD Transit Van, государственный регистрационный знак В530УХ 21 RUS, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, ост. Гастелло. Причиной возникновения пожара 12.12.2013 в автомобиле послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы бортовой электросети автомобиля".

10.01.2014 ЗАО "Городской таксомоторный парк" обратилось к ООО "Промышленные технологии" с претензией, в которой просило возместить ущерб в размере стоимости автобуса или заменить автобус на новый, аналогичной марки и комплектации.

06.02.2014 ООО "Промышленные технологии" письмом N 33-ПТХ сообщило, что для установления наличия вины производителя - ООО "Форд Соллерс Холдинг" либо доработчика - ООО "Промышленные технологии" необходимо провести техническую экспертизу сгоревшего автобуса, по результатам экспертизы будет принято решение за чей счет будет произведена замена сгоревшего автобуса на аналогичный.

Поскольку ООО "Промышленные технологии" замену автобуса не произвело, денежные средства в размере стоимости автомобиля не возвратило, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2015 N 274 причиной возникновения пожара, произошедшего 12.12.2013 в автомобиле марки "FORD Transit", модель 224326-02, государственный регистрационный знак В530 УХ 21 RUS, послужило воспламенение изоляции электропроводов штатной бортовой электросети автомобиля в месте расположения разъема жгута электропитания стеклоподъемника и центрального замка правой передней двери в результате возникновения большого переходного сопротивления, перегрева изоляции и образования короткого замыкания в соединительных электропроводах. Возникновение возгорания и последующего пожара в салоне кабины автомобиля марки "FORD Transit", модель 224326-02, государственный регистрационный знак В530 УХ 21 RUS, произошло в результате негерметичности соединения в месте крепления молдинга ветрового стекла к правой передней стойке автомобиля и расположения незащищенного от влаги силового разъема жгута электропитания стеклоподъемника и центрального замка правой передней двери (каталожный номер 9СТ14АG31ВВ) под полостью правой передней стойки автомобиля.

Экспертным заключением от 01.04.2015 N 274 установлено, что данная причина является следствием заводского дефекта и носит конструктивный недостаток. Конструктивный недостаток (заводской дефект), в результате которого произошло возгорание, допущен в ходе изготовления базового транспортного средства "ФОРД ТРАНЗИТ VAN" (ООО "Форд Солерс Холдинг") и не связан с установкой дополнительного оборудования предприятием ООО "Промышленные технологии" при изготовлении автобуса на базе "ФОРД ТРАНЗИТ" модель 24326-02.

Учитывая, что возгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока, обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на продавца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Промышленные технологии" 1 306 000 руб. стоимости некачественного товара.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине в размере 26 060 руб. 00 коп. на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на ошибочном толковании правовых норм.

На отношения сторон по договору от 18.07.2013 положения закона "О защите прав потребителей" не распространяются. Поскольку ООО "Форд Соллерс Холдинг" не является стороной договора от 18.07.2013, у истца отсутствуют правовые основания для обращения непосредственно к производителю товара. Возместив стоимость товара истцу по договору от 18.07.2013, ООО "Промышленные технологии" вправе обратиться в порядке регресса к стороне по своему договору.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-13717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов