Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24784/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-47237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ковпак О.Н. по доверенности от 23.11.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24784/2015) Отдела МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-47237/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Отдела МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга

к ЗАО "Теплоучет"

о взыскании

установил:

Отдел МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Первого мая, д.3, ОГРН: 1037841002187; далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоучет" (адрес: Россия 195273, Санкт- Петербург, пр-т Пискаревский, д.63, лит. А; ОГРН: 1027810227400; далее ответчик) о взыскании пеней в сумме 195 510 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту N 253 от 21.12.12.

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.12 стороны заключили государственный контракт N 253, по которому ЗАО "Теплоучет" обязалось выполнить капитальный ремонт индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии на объекте ОМВД России по Петродворцовому району СПб по адресу: г.Ломоносов, ул.Швейцарская, д.17а.

Цена контракта, согласно п.3.1, определена сторонами как 490 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, ответчик обязался приступить к работам после подписания контракта и закончить их в течение 1 недели, т.е. непозднее 29.12.12.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения в 339 дней, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.2 контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3.4 контракта, основанием для оплаты работ являются счет-фактура, справка о стоимости работ (КС-3), и акт сдачи-приемки работ (КС-2). Согласно п.3.7 контракта, расчет по контракту производится заказчиком после полного окончания работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 3.4, 37. договора от 21.12.2012 N 253 следует, что наступления срока оплаты зависит от полного окончания работ, а именно от подписания акта формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. При этом из условий договора не следует, что моментом окончания работ можно признать акт первичного ввода в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ истец не представил надлежащих доказательств окончания работ.

Справка КС-3, зафиксировавшая стоимость выполненных ответчиком работ, подписана истцом 21.12.12. Кроме того, справка КС-3 подписана датой начала работ (21.12.2012). В тоже время акт формы КС-2 не представлен.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7.2 договора в случае нарушения сроков начала и окончания работ, определенных пунктом 2.2 и 2.3 настоящего контракта, уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от установленной настоящим контрактом стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 195 510 руб.

В тоже время, апелляционный суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств окончания работ, следовательно, начисление неустойки по п. 7.2 контракта, неправомерно.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на указание в определении об оставлении искового заявления без движения по причине непредставления государственной пошлины. При этом, указание в указанном определение на нормативный акт, утративший силу, не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, возложение судом на ОМВД России по Петродворцовому району г. СПб обязанности по уплате государственной пошлины, является ошибочным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть, относится к системе государственных органов исполнительной власти, следовательно, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции госпошлина в размере 6 865 руб. 30 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-47237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОМВД России по Петродворцовому району г. СПб из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 6 865 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению N 790937 от 08.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова