Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-12291/15 (ключевые темы: технический регламент - срок годности - причинение вреда жизни - потребительская кооперация - потребительский кооператив)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-12291/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А75-10148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12291/2015) потребительского кооператива Ханты-Мансийское городское потребительское общество на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу N А75-10148/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) о привлечении потребительского кооператива Ханты-Мансийское городское потребительское общество (ОГРН 1028600511994, ИНН 8601001420) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от потребительского кооператива Ханты-Мансийского городского потребительского общества - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Потребительского кооператива Ханты-Мансийского городского потребительского общества (далее - Кооператив) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу N А75-10148/2015 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек Кооператив к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Кооперативом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу N А75-10148/2015 отменить, снизить административный штраф, назначенный Кооперативу, ниже низшего предела санкции, установленного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб. повлечет избыточное ограничение прав Общества в области финансовой деятельности.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением и Кооперативом были заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) от 01.07.2015 N 04 Управлением была проведена проверка в отношении Кооператива. В ходе проведения проверки было установлено, что Кооперативом осуществляется реализация товаров с истекшим сроком годности.

Так, 08.07.2015 в 11 ч. 47 мин. в магазине "Продовольственные товары", расположенном по ул. Ленина, д. 36 в г. Ханты-Мансийске, для реализации представлены:

- вафли "Венские" со сгущенкой, производитель ООО "Производственная компания "Акульчев", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Полиграфическая, д. 32, дата изготовления 02.04.2015, годен до 02.07.2015 в количестве 1 упаковки.

09.07.2015 в 15 ч. 46 мин. в магазине "Кооператор", расположенном по ул. Строителей, д. 70 в г. Ханты-Мансийске:

- крем для рук "Персиковый" защитный, производитель ОАО "Московская косметическая фабрика "Рассвет", Россия, г. Москва, ул. Бутырская, д. 75, масса 50 г., по цене 71 рубль за 1 шт., годен до 04.2015, в количестве 3 штук.;

- биойогурт "Bio Баланс" брусника-земляника, производитель ОАО "Компания "ЮНИМИЛК", РФ, г. Самара, Заводское шоссе, 99, масса 125г., по цене 25,5 рублей за 1 шт., дата изготовления 06.06.2015, годен до 06.07.2015, в количестве 1 упаковки;

- сыр "Пешехонский", производитель ОАО "МИЛКОМ", Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, 178, масса 250г., по цене 148 рублей за 1 упаковку, дата изготовления 21.04.2015, годен до 20.06.2015, в количестве 2 упаковки.

14.07.2015 в 14 ч. 35 мин., магазин "Юбилейный", расположенный по ул. Мира, д. 44 в г. Ханты-Мансийске:

- крупа кукурузная "Алтайская сказка" шлифованная, производитель ООО Мельничный комплекс "Роса", Россия, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Шукшина, д. 1а, масса 700 г., по цене 46 рублей за 1 упаковку, дата изготовления 12.09.2014, годен до 12.07.2015, в количестве 5 упаковок.

20.07.2015 в 11 ч. 54 мин., магазин "Гастроном N 2", расположенный по ул. Гагарина, д. 283 в г. Ханты-Мансийске:

- сухари ванильные, производитель Россия, ОАО "Булочно-кондитерский комбинат", г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 109, масса 250г., по цене 75 рублей, дата изготовления 06.11.2014, годен до 05.05.2015, в количестве 1 упаковки;

- крупа кукурузная "Макфа", производитель ОАО "Макфа" РФ, Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, масса 700г., по цене 46,5 руб., дата изготовления 14.09.2014, годен до 14.07.2015, в количестве 1 упаковки;

- сырок глазированный с заменителем молочного жира "Чудо" со вкусом шоколада, производитель ОАО "ВБД" г. Москва, Дмитриевское шоссе, д. 108, масса 40 г., по цене 20 руб., дата изготовления 08.06.2015, годен до 08.07.2015, в количестве 15 шт.;

- сырок глазированный с заменителем молочного жира "Чудо" со вкусом ванили, производитель ОАО "ВБД" г. Москва, Дмитриевское шоссе, д. 108, масса 40г., по цене 20 руб., дата изготовления 15.06.2015, годен до 15.07.2015, в количестве 2 шт.;

- сырок глазированный с заменителем молочного жира "Чудо" со вкусом бисквита, производитель ОАО "ВБД" г. Москва, Дмитриевское шоссе, д. 108, масса 40 г., по цене 25 рублей, дата изготовления 19.06.2015, годен до 19.07.2015, в количестве 2 шт.

22.07.2015 в 10 ч. 25 мин., магазин "Хлеб", расположенном по ул. Рознина, д. 43 в г. Ханты-Мансийске:

- пиво светлое "Балтика Коллекция Пивовара" "Калифорнийское Паровое", производитель "Балтика-Тула" Россия, г. Тула, Одоевское шоссе, д. 85, масса 440 мл., по цене 65 рублей за 1 шт., дата изготовления 06.05.2014, годен до 06.05.2015, в количестве 7 шт.;

- пиво светлое "Жатецкий гусь", производитель "Балтика-Ярославль" Россия, г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 63, масса 500 мл., по цене 69 руб. за 1 шт., дата изготовления 10.06.2014, годен до 10.06.2015, в количестве 2 шт.;

- пивной напиток "Толстяк Светлое", производитель ОАО "САН ИнБев" Россия, Омская область, г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 2, масса 1,5л., по цене 113 рублей за 1 шт., дата изготовления 28.02.2015, годен до 28.06.2015, в количестве 2 шт.;

- пивной напиток "Толстяк Светлое", производитель ОАО "САН ИнБев" Россия, Омская область, г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 2, масса 2,5л., по цене 180 рублей за 1 шт., дата изготовления 07.02.2015, годен до 07.06.2015, в количестве 1 шт.;

- пивной напиток "Клинское Ультра", производитель ОАО "САН ИнБев" Россия, Омская область, г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 2, масса 1,5л., по цене 143 рублей за 1 шт., дата изготовления 22.01.2015, годен до 21.07.2015, в количестве 1 шт.;

- напиток безалкогольный сильногазированный "Миринда вкус апельсина", производитель ООО "ПепсиКо Холдинге" Россия, Свердловская область, г. Екатеринбурге, проспект Космонавтов, д. 13, масса 600 мл., по цене 55 рублей за 1 шт., дата изготовления 16.12.2014, годен до 14.06.2015, в количестве 3 шт.;

- напиток безалкогольный тонизирующий энергетический "АДРЕНАЛИН РАШ", производитель ООО "ПепсиКо Холдинге" Россия, Московская область, Солнечногорский р-н, территория свободной экономической зоны "Шерризон", строение 1, масса 330 мл., по цене 102 рубля за 1 шт., дата изготовления 26.01.2014, годен до 25.05.2015, в количестве 2 шт.;

- пивной напиток "Коктейль Блейзер со вкусом вишни", производитель ООО "ДАЛ" Россия, Пензенская область, Городищенский р-н, г. Городище, ул. О. Кошевого, д. 8 Литера А, этаж 2, помещение N 24, масса 500 мл., по цене 65 рублей за 1 шт., дата изготовления 12.07.2014, годен до 12.07.2015, в количестве 7 шт.

23.07.2015 в 10 ч. 56 мин., в магазине "Минимаркет", расположенный по ул. Новая, д. 12а в д. Ярки, Ханты-Мансийский район:

- мармелад жевательный "Игруша" в жестяной упаковке, страна производитель Китай, масса 20г., по цене 140 рублей за 1 упаковку, дата изготовления 17.10.2013, годен до 16.04.2015, в количестве 1 упаковки;

- котлеты "Гатчинские" замороженные БИАТЛОН, производитель ООО "ОМК", Россия, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 13, масса 500г., дата изготовления 22.04.2015, годен до 21.07.2015, в количестве 1 упаковки.

28.09.2015 года в 10 ч. 43 мин. в магазине "Магазин N 43", расположенный по ул. Березовская, д. 51а в г. Ханты-Мансийске:

- набор кондитерских изделий с игрушкой "Фонарик", производитель ЗАО "Элизиум" Россия, Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Центральная, д. 16д, масса 230г., по цене 396 рублей, дата изготовления 15.08.2014, годен до 06.05.2015, в количестве 1 шт.;

- торт "Смородиновый", производитель ОАО "Хлебпром" Россия, г. Челябинск, ул. Молодогвардейская, д. 2а, масса 650г., дата дефростации 07.07.2015, годен до 11.07.2015, в количестве 1 шт.;

- торт "Клубничный", производитель ОАО "Хлебпром" Россия, г. Челябинск, ул. Молодогвардейская, д. 2а, масса 600г., дата дефростации 07.07.2015, годен до 11.07.2015, в количестве 1 шт.;

- торт "Эльмарс", производитель ОАО "Хлебпром" Россия, г. Челябинск, ул. Молодогвардейская, д. 2а, масса 750г., дата дефростации 07.07.2015, годен до 11.07.2015, в количестве 1 шт.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.07.2015 N 04 (л.д. 14-19).

По указанному факту Управлением в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2015 N 191, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-13).

На основании статьи 23.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу N А75-10148/2015 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Кооперативом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вида осуществляемой Кооперативом деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в повторном нарушении Кооперативом, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту - Технический регламент) целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

В силу пункта 1 статьи 7 Технического регламента, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Частями 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В данном случае Управлением было установлено, что Кооператив допустил нарушение требований перечисленных выше норм права (нарушения описаны выше).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае имеющимися в материалах дела актом проверки от 31.07.2015 N 04, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2015 N 191, подтверждается, что Кооператив на момент проверки осуществлял розничную продажу товаров с истекшим сроком годности.

Тот факт, что Кооперативом вменяемое ему правонарушение совершено повторно подтверждается материалами дела (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2015 по делу N А75-1804/2015) и самим Кооперативом не оспаривается.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Кооператива имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства, Кооперативом в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Кооператива в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Кооператива к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Кооператива о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано наименование организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку организационно-правовая форма Кооператива не изменилась. Неверное указание наименования расценено как несущественные недостатки, поскольку иные сведения о лице, совершившем административное правонарушение, указаны верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания судом первой нстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи. Оснований для назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Указанные Кооперативом в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительными не являются, в связи с чем, не подтверждают указанную позицию Кооператива.

Назначенное в данном случае Кооперативу административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потребительского кооператива Ханты-Мансийское городское потребительское общество оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу N А75-10148/2015 - без изменения.

Возвратить потребительскому кооперативу Ханты-Мансийское городское потребительское общество из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3063 от 05.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер