Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13806/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-10321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-10321/2015 (судья Салиева Л.В.).

Закрытое акционерное общество "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ЗАО "УМ ВНЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантТехМонтаж" (далее - ООО "ГарантТехМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 091 руб. 80 коп.

Решением от 23.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 884 руб. 90 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 9 456 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84).

С решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГарантТехМонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", одним из структурных подразделений которого является истец и которое имеет перед ответчиком задолженность по возмещению затрат на перевозку работников (точная сумма находится на согласовании). Ответчиком неоднократно предлагалось произвести взаимозачет задолженностей (письма исх. N 334 от 25.05.2015, исх.N 354 от 08.06.2015, N 400 от 04.08.2015), однако со стороны ЗАО "УМ ВНЗМ" был получен отказ (письмо исх. N 01/07-471 от 10.06.2015). Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для привлечения ОАО "АК ВНЗМ" к участию в настоящем деле третьим лицом.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии документов: письма от 25.05.2015 N 334, от 04.08.2015 N 400, от 08.06.2015 N 354, от 10.06.2015 N 355, от 10.06.2015 N 01/07-471, от 10.08.2015 N 294687.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что заявленные документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены, уважительных причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, апеллянт не назвал, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 07.12.2015).

К дате судебного заседания истец посредством системы "Мой Арбитр" представил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления другой стороне. Руководствуясь ст.159, 262 АПК РФ протокольным определением 07.12.2015 в приобщении к материалам дела отзыва с приложенным к нему документом отказано в силу несоблюдения положений ст.262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц (либо их поименовать).

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "АК ВНЗМ" судом апелляционной инстанции отклонено в силу условий ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Также арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права указанного лица, а, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из условий п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 между сторонами по делу был заключен договор N 03-06/14У на предоставление услуг строительной техники с оператором (далее -договор, л.д.8), в соответствии с которым исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) строительные машины и оборудование (далее механизмы), указанные в приложении N 1 к договору (л.д.13), с обслуживающим персоналом, а также оказывает услуги, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3 договора механизмы предоставляются исполнителю на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом заказчика, и направляемых исполнителю посредством (почтовой или факсимильной, или электронной, или нарочным средств связи) и принимаемых последним к исполнению при наличии технической возможности у исполнителя (приложение N 2). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в сумме, рассчитываемой как стоимость машино-часа работы механизмов, умноженного на количество отработанных часов в текущем месяце, стоимость перебазировки, монтажа, демонтажа механизмов, и кроме того НДС 18%.

В материалы дела представлен перечень предоставляемых механизмов, оформленный в виде приложения N 1 к договору, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору, а также стоимость машино-часа работы механизмов, согласно пункту 3.2. договора (л.д. 13).

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно, согласно актам выполненных работ и счетов-фактур. Заказчик оплачивает счета исполнителя, выставленные на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, в течение 10 календарных дней с момента их предъявления. Расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. п. 3.6. договора).

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 934 206 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ и справками для расчета за выполненные работы (л.д. 17-26).

Ответчиком в нарушение принятого обязательства оплата услуг по предоставлению механизмов в полном объеме не произведена. Задолженность составила 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2015 N 01/08-173 с требованием оплатить задолженность в размере 300 000 руб. в 3-дневный срок (л.д.14). В ответе на претензию письмом от 10.03.2015 N 292 ответчик гарантировал частичную оплату задолженности до 20.03.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленной техники повлекло обращение ЗАО "УМ ВНЗМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из установленного факта и размера долга и отсутствия доказательств его уплаты. Установив ошибочность расчета процентов, суд самостоятельно произвел их расчет и удовлетворил требование о взыскании процентов в части суммы 22 884 руб. 90 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Анализируя рассматриваемый договор с точки зрения его заключенности, суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, оснований для вывода о его незаключенности у суда не имеется.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 300 000 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Надлежащих доказательств оплаты арендных платежей на сумму 300 000 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 091 руб. 80 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.08.2014 по 18.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный истцом расчет процентов (л.д. 27) судом первой инстанции отклонен как неверный. Произведя самостоятельный расчет процентов за спорный период суд первой инстанции определил сумму процентов в размере 22 884 руб. 90 коп. (л.д.73-80). Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно правильности произведенного судом расчета и периода просрочки не содержит.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом не опровергнута материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "АК ВНЗМ" является необоснованным, поскольку из материалов дела оснований для привлечения данного лица к участию в деле не усматривается, ходатайство о привлечении указанного лица в суде первой инстанции ответчик не заявлял, стороной спорных договорных отношений указанное лицо не является. Законных оснований для его привлечения в указанном качестве суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела, после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права и обязанности ОАО "АК ВНЗМ".

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

По настоящему делу суд каких-либо выводов о правах указанного лица не делал.

Судебная коллегия полагает, что наличие условий для применения положений ст. 51 АПК РФ ответчиком не доказано, из имеющихся в материалах дела доказательств и доводов апелляционной жалобы таких оснований также не усматривается.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ОАО "АК ВНЗМ" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж".

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждаются обстоятельствами дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-10321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г. Н. Богдановская Л.А. Суспицина