Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-6354/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф03-80/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А37-1709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича: лично Шевчук С.Л. (паспорт), Черушин С.П. (доверенность N 2Д-1035 от 23.04.2014;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Коваль О.В. (доверенность N 03 от 10.12.2014);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альба" Монастырского В.М.: Леухин Я.А. (доверенность от 22.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича

на определение от 19.10.2015

по делу N А37-1709/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН 1104910001998, ИНН 4909107083) Монастырского Владимира Матвеевича

о признании недействительной подозрительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альба" и Шевчуком С.Л.

третьи лица открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба", общество, должник) в Арбитражный суд Магаданской области обратился конкурсный управляющий должника Монастырский Владимир Матвеевич (далее - Монастрырский В.М., управляющий, заявитель) со следующими требованиями:

- о признании недействительной подозрительной сделки договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиль ТОЙОТА ТУНДРА SR5, 2008 г.в., серого цвета, государственный регистрационный знак В468РВ49, номер кузова 5TFDV54198Х076712, номер шасси M021503654 от 16.05.2014 49 АА 022117), заключенной между ООО "Альба" и Шевчуком Сергеем Леонидовичем;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевчука С.Л. в пользу ООО "Альба" стоимость автомобиля в размере 1 372 193 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.10.2015 требования конкурсного управляющего полностью удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений.

Индивидуальный предприниматель Шевчук С.Л. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть иск по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве основного довода апеллянт указывает на незаконный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для оценки стоимости спорного автомобиля.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на их необоснованность. Полагает, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего принято законное и обоснованное решение. Оспариваемая сделка, в силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, может быть отнесена к сделкам с предпочтением, поскольку передача автомобиля в собственность Шевчуку С.Л. в счет взаимозачетов по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.04.2014 года, привела к удовлетворению требований Шевчука при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед Банком по кредитному договору. Тогда как в силу ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования Банка подлежат первоочередному удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Монастырский В.М. в отзыве также выразил несогласие с доводами жалобы, указав на их необоснованность и документальную неподтвержденность. Указывает, что оспариваемая сделка по своей природе является предоставлением отступного, а не обычной куплей-продажей, поскольку данная сделка направлена на прекращение обязательств общества перед предпринимателем. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Шевчуук С.Л. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.

Заслушав позиции присутствующих лиц, исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, оспоренного в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае сделка оспорена конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как совершенная при неравноценном встречном исполнении) и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как сделка с предпочтением).

Установлено, что сделка от 16.05.2014 по отчуждению должником ответчику спорного автомобиля ТОЙОТА ТУНДРА SR5 совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления - 30.09.2014).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рыночная стоимость спорного автомобиля установлена заключением эксперта от 07.08.2015, в соответствии с которой стоимость на дату совершения сделки (16.05.2014) составляла 1 370 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников относительно выводов эксперта, указанное заключение обоснованно признано арбитражным судом соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ и признано в качестве надлежащего доказательства.

Установив, что рыночная стоимость автомобиля в размере 1 370 000 рублей значительно превышает установленную стоимость при отчуждении последнего (900 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае имеется основание для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт совершения спорной сделки с предпочтением, то есть имеются основания для признания таковой недействительной согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, судом установлено, что спорный автомобиль обществом "Альба" был передан в залог третьему лицу - АО "Россельхозбанк" по договору о залоге транспортных средств от 27.12.2012 N 124000/0062-4/1.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору от 27.12.2012 N 124000/0062.

Определением суда от 06.05.2015 требования АО "Россельхозбанка" в размере 6 559 603,19 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Альба" как обеспеченные залогом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Установлено, что в рамках исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.04.2014 года Шевчук С.Л. оказал ООО "Альба" услуги по перевозке техники на сумму 1 107 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 к договору от 17.04.2014 ООО "Альба" предложило Шевчуку С.Л. в счет взаиморасчетов приобрести спорный автомобиль.

Обязательство ООО "Альба" перед Шевчуком С.Л. по оплате оказанных в рамках договора от 17.04.2014 услуг возникло 30.04.2014 года.

Тогда как у должника уже имелась задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 27.12.2012 N 124000/0062 с марта 2014 года.

Следовательно, оспариваемая сделка купли-продажи по своей сути являлась исполнением соглашения об отступном.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача Должником спорного автомобиля предпринимателю Шевчуку С.Л. в счет погашения задолженности перед ним привела к внеочередному удовлетворению его требования перед уже имеющимися обязательствами кредитора той же очереди, срок которых на момент передачи отступного уже наступил, а также к погашению необеспеченного залогом обязательства заложенным имуществом.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В свете изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2014 49АА022117, заключенного между ООО "Альба" и Шевчуком С.Л. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное должником по недействительной сделке, должно быть возвращено в конкурсную массу в натуре. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретателем возмещается действительная стоимость имущества.

Поскольку спорный автомобиль был отчужден ответчиком последующему приобретателю - Каримову А.М. в данном случае последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре не применимы.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу должника действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.

При этом действительная стоимость имущества не подлежит уменьшению на сумму оплаты, поскольку законодательно установлено, что в случае признания сделки должника недействительной кредитор приобретает право требования к должнику, которое может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или стоимости имущества.

Как указывалось выше, действительная стоимость спорного автомобиля установлена заключением эксперта и составляет 1 370 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие возражений у сторон относительно выводов эксперта, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае у арбитражного суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в содержащихся выводах.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу пункта 19 Постановления N 63, пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2015 года по делу N А37-1709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича (ИНН: 490701103838; ОГРН: 1104910001998) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц