Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-6848/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А54-834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)" - представителя Купранова Ю.Г. (доверенность от 25.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Петрохим" - представителей Зизюкова В.Л. (доверенность N 1/К от 27.11.2006), и Картошкина А.Е. (доверенность от 24.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2015 по делу N А54-834/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Петрохим" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)" о признании недействительным государственного контракта в части, обязании принять авиационный бензин, взыскании неустойки в размере 44144 руб. за период с 02.02.2015 по 15.02.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным государственного контракта N ГПД-1С от 14.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Петрохим" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)", а именно пункта 1.1. в части "соответствующий ГОСТ 1012-72 с действующими изменениями" и пункта 2.3. в части "По показателям качества товар должен соответствовать ГОСТ 1012-72 с действующими изменениями".

Решением суда от 14.09.2015 суд первой инстанции обязал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)" принять от общества с ограниченной ответственностью "Петрохим" авиационный бензин Avgas 100LL в количестве 100 тонн. В остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным государственного контракта N ГПД-1С от 14.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Петрохим" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)", а именно пункта 1.1. в части "соответствующий ГОСТ 1012-72 с действующими изменениями" и пункта 2.3. в части "По показателям качества товар должен соответствовать ГОСТ 1012-72 с действующими изменениями". Распределены судебные расходы.

В жалобе ответчик просит решение от 14.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что поставка спорного бензина не соответствовала условиям контракта, не были представлены в полном объеме сопроводительные документы, данные которых, были противоречивы. Кроме того поставленный авиационный бензин Avgas 100LL не соответствовал требованиям качества. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 N А72-13577/2014 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 N А72-13577/2014 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Апеллянт указывает, что данными судебными актами установлено, что авиабензин Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) не соответствует требованиям качества и не может применяться на авиационной технике.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Петрохим" просит решение от 14.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Изучив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)" (покупатель, далее Институт) и обществом с ограниченной ответственностью "Петрохим" (поставщик, далее Общество) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт N ГПД-1С на поставку авиационного бензина от 14.01.2015 (далее контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать товар - авиационный бензин марки Avgas 100LL, соответствующий ГОСТ1012_72 с действующими изменениями в количестве 100 тонн в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. контракта, л.д.24-26, 29-35, т.1).

Цена контракта составляет 11456518 руб. 50 коп. (п.1.3. контракта).

Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с законодательством РФ. По показателям качества товар должен соответствовать ГОСТ1012-72 с действующими изменениями, иметь паспорт качества завода изготовителя, сертификат соответствия или декларацию о соответствии, которые должны сопровождать каждую партию поставляемого товара. Покупатель вправе в любое время потребовать проверки качества поставляемого товара в экспертной организации по выбору поставщика согласованной с покупателем (п.п.2.1., 2.3., 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1. контракта поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю следующие документы: накладную, счет, счет-фактуру, паспорт качества завода изготовителя на поставляемый товар.

Покупатель в силу пункта 3.4. контракта обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту. Оплатить стоимость товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок поставки товара: третья декада января 2015 года (п. 4.2. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2015. В части исполнения обязательств - до полного их исполнения. При исполнении контракта возможен односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ и положениями ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункты 8.1., 8.3. контракта).

Поставщик письмом от 26.01.2015 уведомил покупателя о готовности осуществления поставки авиационного бензина в количестве 100 тонн до 31 января 2015 и просил сообщить о готовности приемки груза (л.д.10, т.1).

По товарной накладной от 29.01.2015 N 5 Общество осуществило поставку Институту товара авиационного бензина марки Avgas 100LL в количестве 100 тонн на сумму 3001667 руб. 84 коп. (л.д.20, т.1).

В соответствии с письмом ответчика от 02.02.2015 N 77.1 истцом 04.02.2015 был направлен протокола испытаний к заключению N 21-2014 ЦС ГСМ-АТ от 24.02.2014 (л.д.14, 15, т.1).

Институт письмами от 02.02.2015 N 33, 34, от 06.02.2015 N 112 в приемке товара по контракту ГПД-1С от 14.01.2015 отказал (л.д.12, 13, 16, т.1).

В накладной представитель ответчика указал на получение от истца следующих документов: паспорта качества N 015 завода изготовителя, декларации от соответствии ТС N RU Д-ЕЕ.НХ10.В.01037 (л. д. 118, 119, т.1) и на отсутствие протокола испытаний к заключению N21-2014 ЦС ГСМ-АТ от 24.02.2014 (л.д.120, 121, т.1).

Отказ ответчика от принятия авиационного бензина марки Avgas 100LL в количестве 100 тонн явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта N ГПД-1С на поставку авиационного бензина от 14.01.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному ли муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2.3. контракта по показателям качества товар должен соответствовать ГОСТ1012-72 с действующими изменениями, иметь паспорт качества завода изготовителя, сертификат соответствия или декларацию о соответствии, которые должны сопровождать каждую партию поставляемого товара.

Как следует из товарной накладной от 29.01.2015 N 5 Общество осуществило поставку Институту товара авиационного бензина марки Avgas 100LL в количестве 100 тонн на сумму 3001667 руб. 84 коп., передав ответчику паспорт качества N 015 завода изготовителя, декларацию от соответствии ТС N RU Д- ЕЕ.НХ10.В.01037 (л. д. 20, 118, 119, т.1), что не оспаривается ответчиком и соответствует условиям контракта. Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы от 02.02.2015 N062 0 000064 (л.д.27-28, т.1).

Предоставление иных документов ответчику совместно с передачей товара, в том числе протокола испытаний к заключению N 21-2014 ЦС ГСМ-АТ от 24.02.2014, на спорный товар контрактом не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика принять авиационный бензин Avgas 100LL в количестве 100 тонн.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии поставленного авиационного бензина марки Avgas 100LL требованиям качества и ГОСТ1012-72 с действующими изменениями не подтверждено документальными доказательствами и носит предположительный характер.

Согласно п.п. 3.3.3., 3.3.4. контракта покупатель вправе не принимать товар ненадлежащего качества и требовать его замены на качественный товар. Осуществлять выборочную или сплошную проверку качества поставляемого товара по своему усмотрению. Ответчик не воспользовался своим правом и не произвел проверку качества поставленного спорного товара в соответствии с п. 2.4. контракта, доказательства проведения указанной проверки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В паспорте качества N 015 завода изготовителя имеется указание на соответствие авиационного бензина марки Avgas 100LL требованиям ГОСТ1012-72 с действующими изменениями, с указанием его параметров.

Указанное обстоятельство не опровергнуто и не оспорено ответчиком.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом условий контракта, в том числе относительно качества товара, послужившие основанием для одностороннего отказа от него.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для отказа от приемки товара.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, удовлетворяя исковые требования Общества в части обязания ответчика принять товар, правомерно исходил из того, что покупатель не осуществил приемку товара по качеству и не произвел анализ товара на соответствие техническим характеристикам, в связи с чем, лишился возможности указывать основание отказа в принятии авиационного бензина марки Avgas 100LL его несоответствие требованиям ГОСТ1012-72 с действующими изменениями.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика принять авиационный бензин Avgas 100LL в количестве 100 тонн.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 N А72-13577/2014 подлежит отклонению, поскольку положения данных судебных актов не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 144 руб. за период с 02.02.2015 по 15.02.2015 в соответствии с п.7.2. контракта, в котором указано на то, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, производится начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок покупателем суммы.

Согласно п.п. 3.4.1., 3.4.2. покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, оплатить стоимость товара в соответствии с условиями контракта. Срок приемки товара контрактом не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанного, учитывая заявленные истцом требования об обязании ответчика принять товар, оплата которого осуществляется в соответствии с п. 5.1. контракта в течение 10 банковских дней после поставки товара, исковые требования в части взыскания неустойки заявлены необоснованно, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В связи с отсутствием установленных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2015 по делу N А54-834/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева