Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-46096/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-171785/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трайгель О.П. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40-171785/14, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, 191180, г.Санкт-Петербург, Загородный просп., д.36, корп.Н3)

к Индивидуальному предпринимателю Трайгель Ольге Петровне (ОГРНИП 308503822400012)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Трайгель О.П. лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.04.2015 г. Арбитражного суда г.Москвы с Индивидуального предпринимателя Трайгель О.П. в пользу ОАО "Военторг-Запад" взыскана задолженность по арендной плате в размере 256 076 руб., задолженность по коммунальным платежам 24 558,63 руб., неустойка в размере 198 710,65 руб., 6 112,37 руб. расходов по оплате госпошлины; а также в доход Федерального бюджета взыскано 6 474,53 руб. госпошлины (т.2 л.д.7-8).

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист (т.2 л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015 г. отказано в удовлетворении заявления должника ИП Трайгель О.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40-171785/14 (т.2 л.д.19-20).

Не состоявшееся определение Ответчиком (должником) подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.22-23, 106-108).

В судебном заседании апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; неявившийся Истец (взыскатель) надлежаще извещен посредством доставления определения о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.110), информация о принятии поданной Заявителем апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта должны предоставляться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные.

Учитывая наличие у ответчика объективной возможности с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить его, а также исходя из установленного ст.16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, судом первой инстанции принято правильное определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 08.04.2015 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Также коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта, обосновав документально обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным, поскольку Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством своевременного размещения информации о судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы по рассмотрению поданного им заявления на официальном сайте суда в сети Интернет, а именно, 06.08.2015 г. (т. 1 л.д. 113).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-171785/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина