Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-6256/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-22053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий"): Куклиной Н.С., представителя на основании доверенности от 19.10.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от "14" октября 2015 года по делу N А33-22053/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий" (ИНН 2463091560, ОГРН 1152468000190, г. Красноярск) (далее - КГБПОУ "ККРиИТ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290, г. Красноярск) (далее - Служба, ответчик) об оспаривании предписания от 31.07.2015 N СД/01297 об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 заявление принято к производству суда.

13.10.2015 КГБПОУ "ККРиИТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Службы от 31.07.2015 N СД/01297 до рассмотрения судом по существу заявления учреждения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года по делу N А33-22053/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КГБПОУ "ККРиИТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) учреждение ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения оспариваемого предписания истекает 12.10.2015, а не 03.10.2015, как указал суд первой инстанции. Истечение срока исполнения предписания не является основанием, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Позиция суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения предписания в связи с истечением срока его исполнения, фактически сокращает установленный срок на обжалование данного ненормативного правового акта с трех месяцев до одного месяца. Кроме того, суд первой инстанции не оценил доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого предписания может повлечь причинение значительного ущерба для учреждения, а также нарушить права и интересы третьих лиц, в том числе работников и контрагентов по договорам; не приостановление действия предписания повлечет привлечение учреждения к административной ответственности за его неисполнение;

Служба, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобе не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы; заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копию распечатки с сайта ФГУП "Почты России"; копию протокола о совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что ссылка на сайт Почты России указана в дополнениях к апелляционной жалобе и суд самостоятельно может проверить данную информацию; копия протокола о совершении административного правонарушения является новым доказательством, появившимся после вынесения определения судом первой инстанции, в связи с чем не может повлиять на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, КГБПОУ "ККРиИТ" оспаривает предписание Службы от 31.07.2015 N СД/01297 об устранении выявленных нарушений.

В качестве обеспечительной меры общество просит приостановить действие названного предписания. В обоснование ходатайства учреждение ссылается на причинение ему значительного ущерба, поскольку сумма подлежащих перечислению денежных средств является для КГБПОУ "ККРиИТ" существенной; уменьшение размера денежных средств на указанную сумму может повлечь причинение ущерба для КГБПОУ "ККРиИТ", как действующей организации, имеющей обязательства перед контрагентами и нуждающейся в наличии оборотных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушить права и интересы третьих лиц, в том числе работников и контрагентов по договорам, привести к невозможности осуществления основной деятельности (образовательная деятельность) в полном объеме; неисполнение в установленный срок предписания влечет привлечение учреждения к административной ответственности.

Вместе с тем, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что исполнение оспариваемого предписания может повлечь причинение значительного ущерба для учреждения, является предположением заявителя, какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием, в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Сама по себе сумма, указанная в предписании, подлежащая возмещению в бюджет края - 3 110 456 рублей, безусловно не свидетельствует о том, что учреждению может быть причинен значительный ущерб в отсутствие доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя.

Заявителем также н представлено документального обоснования, подтверждающего факты несения учреждением обязательств перед контрагентами (какие контрагенты есть у учреждения, какой вид и объем обязательств), нарушения прав и интересов третьих лиц, невозможности осуществления образовательной деятельности в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил основания для принятия обеспечительной меры, исходя из того, что заявитель в обоснование доводов о причинении значительного ущерба не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства значительности ущерба, связанного с исполнением предписания применительно к финансовому положению учреждения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя документально не подтверждены.

Непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры также не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого предписания законным и обоснованным учреждение обязано будет выполнить требования, изложенные в нем; если же судебный акт по существу спора будет принят в пользу учреждения, то Служба обязана будет на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры, срок исполнения оспариваемого предписания истек, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Согласно предписанию от 31.07.2015 N СД/01297 об устранении выявленных нарушений срок его исполнения установлен в течение 30 дней со дня получения настоящего предписания.

В ходатайстве о применении обеспечительных мер заявитель указал, что предписание поступило в адрес учреждения 02.09.2015, в подтверждение чего представил копию почтового конверта (почтовый идентификатор 66000911850394). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на исполнение предписания истек 03.10.2015.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" (в разделе "Отслеживание почтовой корреспонденции", почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 66000911850394 вручена адресату 10.09.2015. Следовательно, срок исполнения предписания истекает 12.10.2015 (с учетом того, что окончание срока выпадает на нерабочий день). Доказательств продления срока исполнения предписания в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер 13.10.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, проставленном на заявлении. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер истек срок исполнения предписания, является верным.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Учреждение не указало, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания, срок исполнения которого истек, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поэтому следует признать, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения предмет обеспечения отсутствовал.

Ссылка заявителя на возможные негативные последствия, в частности на привлечение учреждения к административной ответственности за неисполнение вышеуказанного предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах приостановление судом исполнения предписания не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, поскольку данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено. Соответственно, после истечения срока действия исполнения предписания у суда отсутствуют правовые основания для освобождения учреждения от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, в случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания административного органа, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Указание учреждения на то, что позиция суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения предписания в связи с истечением срока его исполнения, фактически сокращает установленный срок на обжалование данного ненормативного правового акта с трех месяцев до одного месяца, не принимается апелляционным судом как основанное на неверном толковании и применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный для обжалования акта, не связан со сроком его исполнения. Государственный орган самостоятельно определяет срок, в течение которого подлежит устранению вменяемое нарушение (от нескольких дней до нескольких месяцев, лет). Исходя их конкретных обстоятельств, заявитель должен оценивает свои риски по реализации процессуальных прав. В данном случае, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания до истечения срока исполнения предписания - 09.10.2015, а с ходатайством о приостановлении действия предписания - 13.10.2015, т.е. после истечения срока исполнения предписания. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года по делу N А33-22053/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2015 года по делу N А33-22053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова