Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11405/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А57-10186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 года по делу N А57-10186/2015 (судья Е.Л. Большедворская),

по иску публичного акционерного общества РОСБАНК, г. Москва, (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в лице операционного офиса "Территориальный офис Саратовский" Приволжского филиала публичного акционерного общества РОСБАНК, г. Саратов,

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), Департаменту развития новых территорий г. Москвы, г. Москва, (ОГРН 1127746568751, ИНН 7704812442), федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза, (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов г. Москвы, г. Москва,

о взыскании 98474000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Журбина Б.А., представителя по доверенности от 10.02.2015, от публичного акционерного общества "Волгомост" - Родиной Т.В., представителя по доверенности от 17.03.2015, от департамента развития новых территорий г. Москвы - Майорова С.П., представителя по доверенности от 16.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество РОСБАНК в лице операционного офиса "Территориальный офис Саратовский" Приволжского филиала публичного акционерного общества РОСБАНК с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост", Департаменту развития новых территорий г. Москвы, федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о взыскании в солидарном порядке 98474000 руб. задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования от 06 декабря 2013 года N SAR/UF/2013/001, договору финансирования под уступку денежного требования от 21 февраля 2014 года N VLG/ZL/001/14.

Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10186/2015 производство по делу в части исковых требований к публичному акционерному обществу "Волгомост" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент осуществления ответчиками платежей ПАО "Волгомост" по государственным контрактам уступка денежного требования по договорам факторинга состоялась и ответчики были надлежащим образом извещены о состоявшейся передаче денежного требования в пользу истца. Свою обязанность по перечислению денежных средств истцу ответчики не исполнили, задолженность ПАО "Волгомост" по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-27448/2014 и до настоящего момента не погашена, положения статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требования доводить до должника точную сумму и период просрочки, достаточно ссылки на основное обязательство (в рассматриваемом случае кредитный договор), должники не воспользовались своим правом, установленным пунктом 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с наличием сомнений не запросили соответствующую информацию о размере и основаниях задолженности у банка (фактора), сторонами согласована солидарная ответственность клиента за каждого должника перед фактором.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, представители ответчиков, принимавшие участие в судебном заседании, дали устные пояснения, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 ноября 2015 года до 14 час. 45 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

ПАО РОСБАНК представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, ссылается на то, что изложенный в направленных ответчикам уведомлениях от 02 июля 2014 года, 08 декабря 2014 года механизм перечислениях денежных средств на расчетный счет ПАО "Волгомост", открытый в ПАО РОСБАНК, исключает возникновение на стороне банка неосновательного обогащения в случае перечисления денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности.

ФКУ "Поволжуправтодор" и Департамент финансов г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (кредитор) и открытое акционерное общество "Волгомост" (заемщик) заключили кредитный договор от 21 ноября 2013 года N SAR/RK/2013/003, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1000000000 руб. сроком возврата 21 февраля 2015 года с процентной ставкой, которая подлежит согласованию сторонами при выдаче каждого отдельного кредита (транша), но не более 12 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором финансирования под уступку денежного требования между кредитором и заемщиком, который должен быть заключен в соответствии с пунктом 6.1.11 договора (пункт 8.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2013 года N SAR/RK/2013/003 открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (кредитор) и открытое акционерное общество "Волгомост" (клиент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования от 06 декабря 2013 года N SAR/UF/2013/001, согласно которому заемщик (он же клиент) уступает, а банк (он же финансовый агент) принимает требование уплаты цены работ (денежное требование), вытекающее из выполнения клиентом работ по государственному контракту N ОК-02/12/13-2 ГК на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (деревня Саларьево - деревня Мамыри) от 02 декабря 2013 года, заключенному между ОАО "Волгомост" (генеральный подрядчик) и Департаментом развития новых территорий г. Москвы (заказчик, должник).

Заверенная копия указанного государственного контракта предоставлена заемщиком банку. Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.2. государственного контракта, до 01 июня 2014 года.

Согласно пункту 1.2. договора финансирования денежное требование переходит к банку (финансовому агенту) в случае неисполнения клиентом (заемщиком) обязательств, предусмотренных кредитным договором, при этом, датой перехода права является дата направления финансовым агентом клиенту уведомления о неисполнении кредитного договора и о переходе в связи с этим к финансовому агенту денежного требования. Если к указанному моменту денежное требование еще не возникло (будущее денежное требование), оно считается перешедшим к финансовому агенту с момента самого возникновения права на получение с должника денежных средств по вышеуказанному государственному контракту.

Сумма уступаемого денежного требования составляет 1676711249 руб. (пункт 1.4. договора финансирования). Оплата денежного требования производится в сроки, предусмотренные документами, подтверждающими исполнение клиентом своих обязательств по государственному контракту (акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах (форма КС-3)), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2), которые подлежат передаче клиентом финансовому агенту согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3. договора финансирования. Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по контракту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта капитального строительства заказа г. Москвы.

В соответствии с пунктами 2.2.5., 2.2.8., 3.1.1. договора финансирования клиент несет ответственность за действительность уступаемого денежного требования, а также обязуется в течение 1 рабочего дня перечислить финансовому агенту денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поступившие клиенту от должника по государственному контракту, после направления финансовым агентом уведомления должнику о состоявшейся уступке денежного требования в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом (заемщиком) обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2013 года N SAR/RK/2013/003 открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (кредитор) и открытое акционерное общество "Волгомост" (клиент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования от 21 февраля 2014 года N VLG/ZL/001/14, согласно которому заемщик (он же клиент) уступает, а банк (он же финансовый агент) принимает требование уплаты цены работ (денежное требование), вытекающее из выполнения клиентом работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбург от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 96 - км 147, Самарская область N 5/1-11 от 11 января 2011 года, заключенному между ОАО "Волгомост" (генеральный подрядчик) и ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФГУ "Поволжуправтодор") (заказчик, должник).

Заверенная копия государственного контракта предоставлена заемщиком банку. Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.1. государственного контракта, до 15 октября 2013 года.

Согласно пункту 1.2. договора финансирования, денежное требование переходит к банку (финансовому агенту) в случае неисполнения клиентом (заемщиком) обязательств, предусмотренных кредитным договором; при этом, датой перехода права является дата направления финансовым агентом клиенту уведомления о неисполнении кредитного договора и о переходе в связи с этим к финансовому агенту денежного требования. Если к указанному моменту денежное требование еще не возникло (будущее денежное требование), оно считается перешедшим к финансовому агенту с момента самого возникновения права на получение с должника денежных средств по вышеуказанному государственному контракту.

Сумма уступаемого денежного требования составляет 2980488917 руб. 15 коп. (пункт 1.4. договора финансирования). Оплата денежного требования производится в сроки, предусмотренные документами, подтверждающими исполнение клиентом своих обязательств по государственному контракту (акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах (форма КС-3), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2)), которые подлежат передаче клиентом финансовому агенту согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 договора финансирования-2. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 2.2.5., 2.2.8., 3.1.1. договора финансирования-2, клиент несет ответственность за действительность уступаемого денежного требования, а также обязуется в течение 1 рабочего дня перечислить финансовому агенту денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поступившие клиенту от должника по государственному контракту, после направления финансовым агентом уведомления должнику о состоявшейся уступке денежного требования в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом (заемщиком) обязательств по кредитному договору.

Банк и заемщик заключили дополнительные соглашения к кредитному договору от 06 декабря 2013 года N 1, от 21 февраля 2014 года N 2 с указанием на заключение договоров финансирования под уступку денежного требования от 06 декабря 2013 года N SAR/UF/2013/001, от 21 февраля 2014 года N VLG/ZL/001/14.

02 декабря 2014 года ОАО АКБ "РОСБАНК" предъявило заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2013 года N SAR/RK/2013/003.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2013 года N SAR/RK/2013/003, ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО "Волгомост" о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2013 года N SAR/RK/2013/003 в общей сумме 98874640 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга 98474000 руб.; сумма повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга (по состоянию на 9 марта 2015 года) 400640 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-27448/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2013 года N SAR/RK/2013/003 в общей сумме 98874640 руб. 79 коп., в том числе 98474000 руб. основного долга, 400640 руб. 79 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 9 марта 2015 года, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Письмами от 08 декабря 2014 года N 202-86-10-09/23, N 202-86-10-09/24 кредитор уведомил заемщика о переходе к банку требования уплаты цены работ, вытекающих из государственных контрактов от 02 декабря 2013 года N ОК-02/12/13-2 ГК, N 5/1-11 от 11 января 2011 года.

Письмом от 2 июля 2014 года N 202-86-10-09/11 банк направил Департаменту развития новых территорий г. Москвы уведомление о переходе (уступке) денежного требования по государственному контракту от 02 декабря 2013 года N ОК-02/12/13-2 ГК банку. В связи с нарушением открытым акционерным обществом "Волгомост" своих обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2013 года N SAR/RK/2013/003 банк уведомил Департамент развития новых территорий г. Москвы о необходимости направления платежей по государственному контракту по указанным банком реквизитам. Письмо от 2 июля 2014 года N 202-86-10-09/11 вручено Департаменту развития новых территорий г. Москвы 21 июля 2014 года.

Письмами от 8 декабря 2014 года N N 202-86-10-09/21, N 202-86-10-09/22 банк направил Департаменту развития новых территорий г. Москвы и ФКУ "Поволжуправтодор" соответственно уведомления о переходе (уступке) денежного требования по государственным контрактам от 02 декабря 2013 года N ОК-02/12/13-2 ГК, N 5/1-11 от 11 января 2011 года банку. Данными письмами банк уведомил должников о необходимости перечисления денежных средств (платежей по государственным контрактам) по указанным банком реквизитам. Указанные письма вручены адресатам 19 и 12 декабря 2014 года.

В связи с неисполнением заемщиком (клиентом) и должниками (Департаментом развития новых территорий г. Москвы и ФКУ "Поволжуправтодор") требований банка, изложенных в уведомлениях от 02 июля 2014 года, 08 декабря 2014 года, и перечислением должниками денежных средств ПАО "Волгомост", банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры от 06 декабря 2013 года N SAR/UF/2013/001, от 21 февраля 2014 года N VLG/ZL/001/14 являются договорами финансирования под уступку денежного требования, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 43 "Финансирование под уступку денежного требования" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем; требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По смыслу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации в уведомление об уступке денежного требования, направляемому должнику, должно быть четко определено подлежащее исполнению денежное требование с указанием суммы, подлежащей уплате в пользу фактора, а также должно содержать ссылку на контракт и договор

Представленные в материалы дела уведомления от 02 июля 2014 года, от 8 декабря 2014 года не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства уведомления Департамента развития новых территорий г. Москвы и ФКУ "Поволжуправтодор" об уступке денежного требования данному финансовому агенту, поскольку в данных уведомлениях не определено подлежащее исполнению денежное требование, как того требует пункт 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (не указан размер уступленной суммы).

Доводы подателя жалобы о том, что должники при наличии сомнений могли воспользоваться правом, предусмотренном пунктом 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, и запросить соответствующую информацию у фактора либо клиента, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При направлении уведомления финансовым агентом у должника могут возникнуть сомнения в наличии и обоснованности соответствующих прав. В целях разрешения подобных вопросов статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право запросить у финансового агента надлежащие доказательства уступки. При этом закон не уточняет объема и характера необходимой информации.

Позиция банка о наличии у должника права на запрос соответствующей информации и то обстоятельство, что последний указанной возможностью не воспользовался, не может признана обоснованной в связи с тем, что в направляемых в адрес должников уведомлениях отсутствует информация (не указан размер уступленной суммы), обязанность по указанию которой возложена законодателем на клиента либо финансового агента.

При получении такого рода уведомления у должника не должно возникать неопределенности в отношении исполняемого им обязательства, в том числе, в отношении суммы, которую он должен перечислить финансовому агенту.

Направление должнику уведомления, не отвечающего требованиям пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неуведомлении должника о состоявшейся уступке права требований. В указанном случае должник не несет никакой ответственности перед финансовым агентом, а совершение им платежа первоначальному кредитору (клиенту) считается надлежащим исполнением и погашает его обязанность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер исковых требований соответствует размеру задолженности по спорному кредитному договору, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-27448/2014, и рассчитанной по состоянию на 9 марта 2015 года.

Таким образом, на момент направления должникам уведомлений от 02 июля 2014 года, 08 декабря 2014 года такая задолженность не существовала. Представитель истца не смог пояснить, сколько составляла задолженность публичного акционерного общества "Волгомост" по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2014 года и на 08 декабря 2014 года. Между тем, по состоянию на 09.03.2015 обязательства между ответчиками по договорам подряда прекратились в одном случае вследствие исполнения обязательств, а в другом в результате досрочного расторжения договора. Следовательно, должники не могут отвечать по задолженности ПАО "Волгомост", возникшей после прекращения обязательств по договорам подряда.

Доводам подателя жалобы о солидарной ответственности клиента и должника суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями договоров от 06 декабря 2013 года N SAR/UF/2013/001, от 21 февраля 2014 года N VLG/ZL/001/14 солидарная ответственность клиента и должников по спорным обязательствам не установлена.

Действующим законодательством солидарная ответственность клиента по обязательствам должников перед фактором не предусмотрена.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 года по делу N А57-10186/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова