Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-13919/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А65-8536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года, принятое по делу N А65-8536/2015, судья Андреев К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройинжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (ОГРН 1021603883179, ИНН 1661005257), Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 097 250 руб. процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстель" (ОГРН 1021603883179, ИНН 1661005257), Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройинжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307), г.Казань,

о взыскании 4 500 000 руб. задолженности, 1 097 250 руб. процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", гор. Казань,

в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 г. по 13.04.2015 г. в размере 1 097 250 руб.

Исковое требование обосновано перечислением истцом в адрес ответчика платежными поручениями N 455 от 28.04.2012 г. иN 419 от 24.04.2012 г. 4 500 000 руб. без каких-либо оснований.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Эстель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" о взыскании долга 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 064 479 руб. 17 коп. (за период с 02.12.2012 г. по 30.06.2015 г.), расходов по оплате госпошлины 53 322 руб.

ООО "Эстель" в обоснование требования иск указало, что ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" (заемщик) и ООО ПСО "Казань" (займодавец) 26.09.2012 г. заключили договор займа N 329/12-07, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой заем на сумму 400 000 000 руб., в последующем между ООО ПСО "Казань" и ООО "Эстель" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1ц/15-06 от 15.01.2015 г., в соответствии с которым цедент предоставил цессионарию право требования долга на сумму 5 000 000 руб., а также право требования процентов и иные штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года иски удовлетворены.

С ООО "Эстель" в пользу ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" взыскано неосновательное обогащение 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 097 250 руб.

С ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" в пользу ООО "Эстель" взыскан долг 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 064 479 руб. 17 коп., расходы на оплату госпошлины 53 322 руб.

С ООО "Эстель" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 50 986 руб.

При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 63, 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было постановлено не производить зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Эстель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Эстель" неосновательного обогащения 4 500 000 руб., процентов 1 097 250 руб.. госпошлины 50 986 руб., произвести зачет удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент рассмотрения дела судом в отношении ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" процедура наблюдения введена не была, а поэтому оснований для отказа в зачете удовлетворенных первоначального и встречного иска не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в отношении общества 21.09.2015 г. введена процедура наблюдения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу положений части пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного проверка законности и обоснованности обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа в зачете удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных сторонами первоначального и встречного иска, при этом взыскал с ООО "Эстель" в пользу ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" 5 597 250 руб. (неосновательное обогащение и проценты), а также взыскал с ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" в пользу ООО "Эстель" 6 117 801 руб. 17 коп. (долг, проценты, расходы по оплате госпошлины).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 г. (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2015 г.) в отношении ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" была введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные правовые последствия, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом определено, что требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом удовлетворяются за счет конкурсной массы должника в определенной статьей очередности. При этом согласно статье 142 указанного закона требования кредиторов последующих очередей удовлетворяются только после удовлетворения требований предшествующих очередей.

Таким образом вывод суда первой инстанции о невозможности производства зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение необоснованно, поскольку на момент его принятия (17.08.2015 г.) процедура наблюдения в отношении ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" введена не была, на законность и обоснованность судебного акта повлиять не могут, т.к. заявление о признании ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом) было подано в суд 23.01.2015 г., а до момента вступления оспариваемого решения в законную силу судом была введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Эстель" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года, принятое по делу N А65-8536/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстель" (ОГРН 1021603883179, ИНН 1661005257), Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко