Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11596/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-39499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-39499/2015 (судья Любимцева Ю.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700)

о взыскании 8262 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1112 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 150 руб. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб.

Решением суда от 19.10.2015, принятом в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606) взыскана стоимость экспертизы в размере 7000 руб., расходы на уведомление об осмотре транспортного средства в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 264 руб.

В остальной части требований отказано.

Также судом первой инстанции распределена государственная пошлина, а именно:

с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1760 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 240 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1112 руб., а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., ООО "РСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.06.2014 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Skoda Fadia, государственный номер С 217 ХН 34 (собственник Шкуратов Е.А.), и автомобиля марки Peugeot 206, государственный номер Р 717 ЕХ 34 под управлением Трушиной О.С.

Виновным в ДТП признан водитель Трушина О.С., что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2014. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ССС N 0679384570).

В результате ДТП автомобилю Skoda Fadia, государственный номер С 217 ХН 34 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "РСТК" (страховой полис ССС N 0677563103).

Потерпевший сообщил в страховую компанию ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства. Стоимость направления составила 150 руб. и была оплачена.

25.06.2015 между Шкуратовым Е.А. и ООО "РСА" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Fadia, государственный номер С 217 ХН 34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.06.2014.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 3441/07-14 от 07.07.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 25912 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 7000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2014 N 425.

25.06.2015 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Skoda Fadia, государственный номер С 217 ХН 34 в результате ДТП, произошедшего 02.06.2014.

09.07.2015 ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

05.08.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 24800 руб. Однако, данная выплата не покрыла все расходы, предусмотренные законом, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

12.08.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 1112 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на уведомление страховщика об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере 1112 руб.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на положении пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, исходя из пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (24800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в ходе судебного заседания (25912 руб.), в сумме 1112 руб. составляет менее 10 процентов в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ДТП произошло 02.06.2014, т.е. до 17.10.2014, а, следовательно, к рассматриваемому страховому случаю положение пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 применению не подлежит.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании изложенного сумма страхового возмещения подлежит взысканию.

Вместе с тем, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Юридическое агентство "Респект" был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2015 N АС-15/08-128.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2015 N 75.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пришёл к правомерному выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 112 руб. подлежит изменению в части с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика, равно как и почтовых расходов.

В остальной обжалуемой части в части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда надлежит оставить без изменения

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-39499/2015 в обжалуемой части в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 112 руб., а также в части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 240 руб. отменить, исковые требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606) страховое возмещение в размере 1112 руб., стоимость экспертизы в размере 7000 руб., расходы на уведомление об осмотре транспортного средства в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.".

В остальной обжалуемой части в части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова