Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51122/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-96153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ТАЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-96153/15, принятое судьей Хвостовой О.Н. (шифр судьи 104-777)

по иску ЗАО "Газстрой" (ОГРН 1035002000351, 142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА СТАНЦИОННАЯ,16)

к ЗАО "ТАЭЛ" (ОГРН 1037700122635, 111141, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПЕРОВА ПОЛЯ 2-Й,9,1)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкова И.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГАЗСТРОЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТАЭЛ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 716-КАВ от 20.10.2014 г. в размере 840 000 руб., пеней по договору поставки в размере 67 629 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 992, 50 руб., а также о расторжении договора поставки N 716-КАВ от 20.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 требования ЗАО "ГАЗСТРОЙ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 840 000 руб., пеней в размере 55 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 390 руб., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 716-КАВ от 20.10.2014 г. по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить три блок контейнера, на условиях предварительной оплаты.

Согласно п.2.2.1. договора истец оплатил первый предварительный платеж в размере 70% от общей суммы договора, в размере 840 000 руб.

Однако, в нарушение условий договора ответчик своевременно не уведомил истца о готовности товара к выборке.

В связи с длительным неисполнением условий договора в адрес ответчика было направлено письменное уведомление N 140 от 02.04.2015 г. о расторжении договора поставки, а также письменная претензия N 141 от 02.04.2015 г. с требованием о возврате предоплаты по договору в размере 840 000 руб., а также уплате пени и процентов.

Истцом были отправлено уведомление о расторжении договора и претензия, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общая цена договора, в соответствии с приложениями N 1, N 2 и N 3 к договору, составила 1 200 000 руб.

В соответствии с п.2.2.1. договора предоплата в размере 70% общей суммы договора оплачивается покупателем (истцом) а течение трех банковских дней со дня подписания договора.

Доплата в размере 30% общей суммы договора осуществляется истцом в течение одного банковского дня со дня уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке (п. 2.2.2. договора).

Согласно п.2.2.3. договора оплата в размере менее 100% является задатком.

В соответствии с п.4.3. договора срок поставки товара на склад продавца (ответчика) составляет двадцать банковских дней со дня поступления предоплаты, согласно п.2.2. договора.

На основании счета ответчика N 41 от 24.10.2014 г. и условий договора поставки N 716-КАВ от 20.10.2014 г. истец перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 70% общей суммы договора, что составило 840 000 руб., по платежному поручению N 3176 от 27.10.2014 г.

Однако, в нарушение пунктов 2.2.2., 4.3., 4.4. договора поставки ответчик своевременно не направил в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке.

Письмом в адрес истца исх. 11/01-2015 от 28.01.2015 г. ответчик признал просрочку исполнения обязательств, уведомив ответчика о готовности товара к 20.02.2015 г. (т.1 л.д.39).

Также письмом исх.20/02-2015 от 24.02.2015 г. ответчик сообщил истцу, что 03.03.2015 г. в его адрес будет направлено письмо с приглашением специалистов на производственную площадку для контроля (т.1 л.д.38).

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки не уведомил истца о готовности товара к отгрузке (выборке), а также не обеспечил подготовку товара к отгрузке на своем складе истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также письменную претензию с требованием о возврате аванса от 02.04.2015 г. Ответчиком не оспаривается факт получения 22.04.2015 г. от истца уведомления о расторжении договора и претензии с требованием о возврате аванса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 20.10.2014 г. N 716-КАВ с 22.04.2015 г. по инициативе истца в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции в связи с прекращением договора с 22.04.2015 г. на требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено за период с 27.11.2014 г. по 22.04.2015 г. в размере 55 860 руб.

Судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 г. по 22.04.2015 г., поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств противоречит гражданскому законодательству

Проценты взысканы судом за период с 23.04.2015 г. по 20.05.2015 г. в размере 5 390 руб.

Доводы апелляционной жалобы о понесении ответчиком расходов, о необходимости уменьшить сумму взыскания на 10 процентов штрафа в соответствии с п. 6.4. Договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор расторгнут истцом в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-96153/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТАЭЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТАЭЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина