Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-10656/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А06-1659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу N А06-1659/2015 (судья Климова М.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Модина Руслана Александровича (г. Астрахань, ИНН301601792505, ОГРНИП 307302322700058)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, пр. Ак. Сахарова, д.10; филиал: г. Астрахань, ул. Победы, д.27, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Закрытое акционерное общество),

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Модина Руслана Александровича Елинов Иван Викторович по доверенности от 16.02.2015 года, выданной сроком на год,

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" представитель Гвиниашвили Евгения Валерьевна по доверенности N Ф 05-26/15 от 27.10.2015 года, выданной сроком 31.03.1017 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Модин Руслан Александрович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере сумме 2 702 473,7 руб. с зачислением на счет предпринимателя N 40802810600080001083 в Коммерческом банке "РОСЭНЕРГОБАНК" (Закрытое акционерное общество) (далее КБ "РЭБ" (ЗАО)).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года исковое требование удовлетворено.

ОАО "СОГАЗ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на страхование принят не весь объект, а только его конструктивные элементы.

Заявитель жалобы полагает, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 353 454,7 руб. без учета стоимости пригодных к реализации для дальнейшей эксплуатации блоков, демонтажных работ в здании, суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 предпринимателем и КБ "РЭБ" (ЗАО) заключен кредитный договор N 80759, согласно которому кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно произвести погашение суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательства, возникшего из указанного кредитного договора, 09.06.2014 предпринимателем и КБ "РЭБ" (ЗАО) заключен договор N 80759/ДЗ1 об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым ипотека устанавливается на торговый центр общей площадью 270,7 кв.м., этажностью 1 и земельный участок площадью 715 кв.м. из земель населенных пунктов, для эксплуатации торгового павильона, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, д.19б.

Общая сумма залогового обеспечения составила 5 197 440 руб.

Между предпринимателем (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) 11.06.2014 заключен договор N 0514РР0474 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

Выгодоприобретателем по договору является КБ "РЭБ" (ЗАО) в части суммы задолженности предпринимателя по кредитному договору от 09.06.2014 N 80759, на основании договора ипотеки от 09.06.2014 N 80759/ДЗ1.

В соответствии с договором страхования объектом страхования является торговый павильон площадью 270,7 кв.м., литер Б, этажность 1 (конструктивные элементы), территория страхования - г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 19 Б, литер Б.

Согласно пункту 6 договора общая страховая сумма установлена в размере 5 191 440 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора страхования страховыми случаями являются: огонь, вода, природные силы стихийные бедствия, сторонние воздействия, противоправные воздействия третьих лиц в соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.5 Правил страхования от 02.12.1993 имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее Правила страхования).

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 на застрахованном объекте произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено. Ориентировочная сумма ущерба составила 5 191 440 руб.

Согласно представленному истцом техническому заключению от 27.10.2014 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Астраханской области" очаг пожара расположен внутри магазина-склада "Гермес" в западной части здания в месте расположения блока отключения электрической энергии. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов и внутренней отделки в ходе теплового проявления электрической энергии в результате короткого замыкания.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29.10.2014 N 169/1 об определении стоимости демонтажных и строительных работ по восстановлению здания торгового павильона, пострадавшего в результате пожара, сметная стоимость демонтажных работ здания торгового павильона и складских помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, д.19б, литер Б, составила 1 018 601 руб. и строительных работ по восстановлению указанных здания торгового павильона и складских помещений составила 4 238 148 руб. Таким образом, стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного пожаром, составила 5 256 749 руб.

Истец 28.10.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Впоследствии 27.10.2015 составлен акт совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно отчету от 17.12.2014 N 04.14.00310 размер материального ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого здания, литер Б (торговому павильону), по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, д.19б, составил 1 725 598,3 руб.

Постановлением от 05.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием события преступления.

ОАО "СОГАЗ" перечислило КБ "РЭБ" (ЗАО) страховое возмещение в размере 1 725 598,3 руб.

Истец, полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения заниженной и не покрывающей убытков, возникших вследствие наступления страхового случая, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования, и установленного судебной экспертизой размера вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ОАО "СОГАЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора от 11.06.2014 N 0514РР0474 по страхованию имущества в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что объектом страхования является торговый павильон общей площадью 270,7 кв.м., этажностью 1, литера Б (конструктивные элементы), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключен договор от 11.06.2014 N 0514РР0474 страхования только конструктивных элементов торгового павильона, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под недвижимостью понимаются все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения.

Здания - наземные сооружения, имеющие внутреннее пространство. Конструктивные элементы - самостоятельные части или элементы здания, каждый из которых имеет свое определенное назначение: стены, фундаменты, крыши и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что разделение зданий, помещений, сооружений на конструктивные элементы для целей гражданского оборота противоречит нормам статей 133, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 11.06.2014 N 0514РР0474 стороны не заблуждались относительно объектов страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, поскольку в договоре от 11.06.2014 N 0514РР0474 не определена страховая сумма в отношении каждого элемента застрахованного имущества или его конкретной части, а установлена единая страховая сумма здания торгового павильона, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действительная воля сторон с учетом цели договора была направлена на страхование здания в целом, при этом отдельные конструктивные элементы здания самостоятельными объектами страхования не являлись.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в условиях договора определено, что Правила страхования в редакции от 30.07.2013 являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон.

В силу пункта 12.5.2. Правил страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата производится исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 6 договора страхования установлена общая страховая сумма в размере 5 191 440 руб.

Согласно пункту 10 договора страхования страховая выплата производится в соответствии с договором, Правилами страхования.

В целях определения размера восстановительных расходов застрахованного имущества, поврежденного в результате пожара здания торгового павильона, судом первой инстанции определением от 14.05.2015 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2015 стоимость восстановительных работ торгового павильона с учетом пункта 12.5 Правил страхования по состоянию на 4 квартал 2014 года составила 4 457 000 руб. Стоимость пригодных к реализации для дальнейшей эксплуатации керамзитобетонных блоков составила 28 860 руб.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил страхования, принимая во внимание определенную экспертом стоимость восстановительных расходов застрахованного имущества, поврежденного в результате пожара здания торгового павильона, которая не превышает залоговой стоимости имущества и предельной страховой суммы, указанной в договоре от 11.06.2014 N 0514РР0474, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, стоимости годных остатков, оставшихся у истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 702 473,7 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учесть при определении размера страхового возмещения также стоимость демонтажных работ в здании отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции искового требования предпринимателя в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу N А06-1659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин