Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49579/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-24504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестЗащита" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-24504/2015, принятое судьей Корогодовым И.В. по заявлению ООО "ИнвестЗащита" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-24504/15-139-192 по иску ООО "Аграрика" к ООО "ИнвестЗащита" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - правопреемник ООО " АФД Кемилакс" - Кирьяк С.П. по доверенности от 11.11.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аграрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнвестЗащита" о взыскании задолженности в размере 736 840 руб., неустойки в размере 131 834,10 руб. за период с 02.05.2014 по 26.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, применив ставку Банка России в размере 17% годовых плюс 3% с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 16 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.

25 августа 2015 года ООО "ИнвестЗащита" (далее - ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-24504/15-(139-192).

Определением от 22 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16.04.2015 по делу N А40-25504/15-139-192.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 22.09.2015 по делуN А40-24504/15-139-192 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы не поддержал, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не заявил, в связи с чем суд руководствуюсь статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу без участия представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о его затруднительном и тяжелом финансовом положении.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что приведенные заявителем доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку, образовав юридическое лицо, общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, заключении договоров, неисполнении условий взятых на себя иных обязательств. Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от исполнения решения по настоящему делу.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, из которого следовало бы, что после истечения срока, на который предоставлена рассрочка, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, из которого следовало бы, что после истечения срока, на который предоставлена рассрочка, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

Доказательств того, что общество предпринимает меры к исполнению решения суда, должником не представлено.

Обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, а также норм ст. 324 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил договор уступки права требования N 3 от 22.07.2015, акт приемки-передачи документов от 22.07.2015, доказательства уведомления ответчика о состоявшейся переуступке.

В пункте 1.1 договора цессии указано, что первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования суммы задолженности ООО "ИнвестЗащита", возникшее перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи N ЦА-003/2014 от 24.02.2014 в размере 1 652 611,60 руб. подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-24504/2015.

Согласно п. 2.1 договора первоначальный кредитор обязан в течении 10 дней с момента вступления в силу настоящего договора передать новому кредитору все необходимые юридически значимые документы в подлинном виде, удостоверяющие уступленные права требования.

Сторонами согласовано, что стоимость уступаемых прав требования составляет 1 652 611 руб. (пункт 3.2 договора). Оплата уступаемого права производится в течении 100 дней с момента вступления в силу настоящего договора, но не ранее передачи новому кредитору всех документов, указанных в пункте 2.1 договора.

Согласно акту приема-передачи документов от 22.07.2015 новому кредитору были переданы: копии договора купли-продажи N ЦА-003/2014 от 24.02.14, копии товарных накладных N 4 от 24.02.2014, N 5 от 24.02.2014, N 2 от 11.03.2014, N3 от 20.03.2014, N6 от 31.03.2014.

Уведомлением от 22.07.2015 должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уступка права требования по договору цессии N 3 от 22.07.2015 является состоявшейся, в связи с чем, истец - "Аграрика" подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "АФД Кеммикалс".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Аграрика" (ИНН 7733697716 ОГРН 1097746221781) на Общество с ограниченной ответственностью "АФД Кеммикалс"(ОГРН 1147746123656 ИНН 7707825947).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-24504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина