Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-12510/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-38360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Луценко Е.В., по доверенности от 01.12.2014 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисТрансКлининг" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-38360/15 по иску АО "ФПК" к ООО "СТК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТК" (далее - ответчик) о взыскании 621600,28 руб. неустойки, 15432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, исходя из условий договора, факт оказания / неоказания / ненадлежащего оказания услуг должен подтверждаться утвержденной сторонами договора первичной документацией, то есть наряд-заявкой на оказание определенного вида услуги, актом приема-сдачи состава (вагона), ежедневным техническим актом, актом неисполнения ненадлежащего исполнения. Иным образом подтвердить или опровергнуть указанные факты невозможно.

Первичная документация, имеющаяся в материалах дела, неправомерно подписана с использованием факсимиле.

Соглашения сторон об использовании при исполнении договора, в том числе при оформлении первичной документации (наряд-заявок, ежедневных технических актов, актов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств и rip.) факсимильного воспроизведения подписи, истцом не представлено.

Представленный в материалы дела договор N ФПК-12-52 от 07.03.2012 г. ссылок на возможность оформления сторонами документов путем факсимильного воспроизведения подписи не содержит.

Одна из проставленных подписей гражданина Роля А. Н. абсолютно идентична на всех документах, другая же имеет свойственные различия, которые присущи вариантам подписного почерка. В то время как подписи представителей заказчика, например, Дегтяревой Т. С., Лябушевой Н.Ф., всегда различны, но прослеживаются совпадающие устойчивые существенные признаки подписного почерка.

В экспертном заключении не указано, что как в акте ненадлежащего исполнении договорных обязательств за 04 апреля 2013 г., так и за 24 апреля 2013 г. в строке "представитель исполнителя" слева от "Роля А. Н." содержится оттиск факсимильной подписи Роля А. Н., в то время как под указанной строкой присутствует собственноручно проставленная подпись, но время совершения собственноручной подписи Роля А. Н. не установлено. Доказательств того, что собственноручные подписи Роля А. Н. поставил в мае 2013 года в материалы дела истцом не представлено.

Перечень прав, предоставленных Роля А.Н., на основании доверенности N 27 от 29.10.2012 г., является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поэтому документы, положенные в основу доводов истца, являются недействительными в силу п. 1 ст. 160, ст. 185 ГК РФ.

Определение об отказе в назначении судебной экспертизы вопреки установленному процессуальному порядку не было вынесено.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 621600,28 руб. неустойки, 15432 руб. расходов по уплате государственной пошлины являются правильными.

Суд установил, что между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) заключен договор N ФПК-12-52 возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в

рейс от 07.03.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов формирования структурных подразделений ОАО "ФПК", в том числе содержание вагонов в эксплуатационном состоянии - обеспечении сохранности вагонов, вагонного оборудовании и имущества и отопление вагонов, находящихся в составах поездов и в технологическом парке отстоя, а также на станционных железнодорожных путях инфраструктуры.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в течении всего срока действия договора, в период подготовки вагонов в рейс, в соответствии с графиком подготовки вагонов в рейс и календарным планом оказания услуг (приложение N 2.1 - 2.16 договора).

В апреле 2013 года в истцом выявлены случаи ненадлежащего исполнения условий договора, как указывает истец, исполнителем не оказаны услуги по 316 заявкам заказчика, что подтверждается актами ненадлежащего исполнения договора, подписанными представителями сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПК-12-52(9) от 24.06.2013 г.) в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки вагонов в рейс, и/или в случае оказания услуг ненадлежащего качества, в том числе частичного или полного неоказания услуг, исполнитель обязан устранить замечания заказчика до отправления пассажирских вагонов в рейс.

При не устранении замечаний в установленный срок, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50 % от единичной цены, указанной в калькуляции (приложение N 3 к договору) для каждого вида услуг, за каждый факт некачественно оказанной услуги, указанной заказчиком в ежедневной заявке по каждому виду услуг, согласно п. 1.1 договора, а также возместить понесенные заказчиком затраты на выполнение услуги в полном объеме в срок не более семи банковских дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Истец указывает, что в апреле 2013 года ответчиком не были оказаны услуги по 316 заявкам истца (депо Хабаровск) на оказание услуг по подготовке пассажирских вагонов в рейс. Заявки истца не исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец применил штрафную санкцию и рассчитал размер штрафной неустойки (п. 6.2 договора), связанной с полным неисполнением заявок заказчика (депо Хабаровск) в апреле месяце 2013 года, равный 621600,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5031/ФПКФ ДВОСТ от 11.07.2014 г. 01.10.2014 г. в адрес истца поступил ответ от 22.08.2014 г. N1683/14 на претензию в соответствии с которым, в удовлетворении претензионных требований истца отказано в полном объеме. При этом ООО "СТК" указывало на то, что в указанных актах подписи представителей исполнителя выполнены способом факсимильного воспроизведения подписи, а также на то, что в доверенности лица подписавшего указанные акты отсутствовало соответствующее полномочие.

В соответствии с п. 11.8 регламента взаимодействия между работниками пассажирского вагонного депо Хабаровск и ООО "СервисТрансКлининг" по подготовке и экипировке пассажирских составов формирования ЛВЧД - 1 Хабаровск в рейс, замечания к работам заказчик указывает в акте ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств и нанесения ущерба работниками ООО "СервисТрансКлининг" (приложение N 6), о чем делает отметку в сводном ежемесячном акте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что при подписании актов ненадлежащего исполнения обязательств использовалась не личная собственноручно проставленная подпись Роля А.Н., а ее факсимиле не находит своего подтверждения в материалах дела.

Истцом в материалы дела представлены акты ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств по договору N ФПК-12-52 от 07.03.2012 г., оригиналы которых обозревались судом.

При их исследовании судом установлено, что на них имеется подпись Роля А.Н., доказательств опровергающих указанный вывод ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком справка об исследовании от 15.08.2014 г. N 12и/5475 не может являться основанием для отмены суда, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться

экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указано в справке об исследовании от 15.08.2014 г. N 12и/5475 на исследование эксперту представлены акты ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств на 3-х листах, в то время как истцом в материалы дела представлены вышеуказанные акты на 112 л., в связи с чем суд не принимает справку об исследовании от 15.08.2014 N 12и/5475 в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ГК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований

и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком в устной форме было заявлено о назначении экспертизы, однако, ответчиком не было представлено суду наименование экспертного учреждения в котором он считает необходимым провести экспертизу, а также доказательства перечисления денежных средств на ее оплату на депозитный счет суда, о чем было разъяснено ответчику, и в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом было отказано с учетом того, что в письменных пояснениях ответчик признает наличие собственноручной подписи Роля А.Н. (т. 4 л. д. 115).

Довод ответчика о том, что Роля А.Н. не имел полномочий на подписание актов ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств опровергается материалами дела. В материалах дела имеется доверенность N 27 от 29.10.2012 г., в соответствии с которой ООО "СТК" уполномочило Роля Андрея Николаевича на подписание вышеуказанных актов.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 621600,28 руб. неустойки, 15432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 года по делу N А41-38360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судей

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.