Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 01АП-7812/15

г. Владимир

04 декабря 2015 г.

Дело N А79-9055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П.., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2015 по делу N А79-9055/2015, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Средняя Волга" о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Средняя Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Средняя Волга" (далее - ОАО "Средняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" (далее - ООО "АльянсАгро") о признании недействительной сделки, совершенной истцом и Александровым И.А., по созданию ООО "АльянсАгро" и внесению в оплату уставного капитала ответчика имущества истца на сумму 4 800 000 руб. и применении последствий ее

недействительности в виде возврата истцу следующего имущества в 10- дневный срок со дня вступления решения в законную силу:

- земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного

назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 357 367 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д.49, кадастровый (условный) номер: 21:21:076442:301;

- земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 20 048 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д.49, кадастровый (условный) номер: 21:21:076442:300;

- земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 10 245 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д.49.

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанные земельные участки до вступления судебного акта в законную силу.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 12.10.2015 ОАО "Средняя Волга" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Средняя Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб ОАО "Средняя Волга", а также затянет сам судебный процесс, поскольку к участию в деле могут быть привлечены иные лица.

Заявитель акцентирует внимание суда на наличие в деле доказательств отчуждения спорных земельных участков третьему лицу - ООО "Паритет" и передачу документов на регистрацию перехода права собственности.

В письменных пояснениях от 25.11.2015 заявитель указывает на то, что в ходе предварительного судебного заседания ему стало известно, что спорные земельные участки находятся в общей долевой собственности ООО "Паритет", ЗАО "Группа Компаний Системной Консолидации".

ООО "Паритет" возразило против доводов жалобы, пояснив при этом, что собственниками земельных участков являются третьи лица, а не ответчик, принятие обеспечительной меры нарушит их права.

Кроме того истцом заявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждении земельных участков, а не спор о праве на них. Просило оставить определение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, доводы ОАО "Средняя Волга", суд пришел к выводу о недоказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер, указал, что собственником спорных земельных участков является ООО "Паритет", наложение ареста на имущество третьего лица затронет его интересы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

При этом суд исходит из правил пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В данном случае земельные участки находятся в собственности иных лиц, что подтверждается самим заявителем. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения обеспечительной меры в рамках заявленных требований.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2015 по делу N А79-9055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова