Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-28293/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-60351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Снигирева Н.А. - доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28293/2015) ООО "Компания Энерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-60351/2015 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кредо-Инвест"

к ООО "Компания Энерго"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Инвест" (далее - ООО "Кредо-Инвест", истец) (ОГРН 1047855148395, ИНН 7838310290) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной "Компания Энерго" (далее - ООО "Компания Энерго", ответчик) (ОГРН 1147847017119, ИНН 7841495192) о взыскании 87 172, 60 руб. задолженности по договору на оказание услуг таможенного представителя от 06.02.2015 и 43 586,30 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Энерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ввиду чего не имел возможности представить свои письменные возражения и документы. Кроме того, ООО "Компания Энерго" не получало досудебной претензии истца, копии искового заявления и приложенные документы. В ходе судебного разбирательства не была проведена сверка расчетов суммы задолженности.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между ООО "Кредо-Инвест" (таможенный представитель) и ООО "Компания Энерго" (заказчик) заключен договор N 261-ТС/2015 (л.д. 12) на оказание услуг таможенного представителя (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Клиент (ответчик) (декларант или другое

заинтересованное лицо) поручает, а таможенный представитель (истец) принимает на себя обязательства совершить от имени, за счет и по поручению клиента таможенное декларирование и таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а также, законодательством Российской Федерации в сфере таможенного регулирования и внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 6.1 - 6.3. договора стоимость услуг по Договору определяется по согласованию сторон и указывается в коммерческом предложении прикрепляемому к Договору. Основанием для расчетов является фактическое оказание услуг по Договору, подтверждаемое актом об оказанных услугах, с указанием их перечня, общей стоимости, суммы возмещаемых расходов и итоговой суммы, следующей к оплате.

При этом стороны определили, что датой фактического оказания услуг по Договору является дата выпуска ДТ, подтверждаемая штампом "Выпуск разрешен".

Возможность и условия оплаты таможенным представителем таможенных платежей и сборов, или применения поручительства таможенного представителя перед таможенными органами, определяются сторонами дополнительно и оформляются отдельным приложением к Договору.

В соответствии с пунктом 6.4. расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: Денежные средства, подлежащие уплате в соответствии с Договором, переводятся клиентом в течение 14-ти (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах (если иной срок отдельно не согласован сторонами в приложении к Договору) и получения счета. В случае неисполнения данного условия клиент несет ответственность в соответствии с пунктом 7.6. Договора.

Клиент рассматривает акт об оказанных услугах в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения Клиентом.

Акт об оказанных услугах считается согласованным, если Клиент не предъявляет в указанный срок в письменном виде обоснованные возражения на него и при наличие подтверждающие документы. Счет и акт об оказании услуг направляются по электронной почте, указанной в разделе 13 Договора, оригинал почтой России или курьером. Форма расчетов - банковский перевод на расчетный счет Таможенного представителя. Обязанность по уплате считается исполненной в день списания денежных средств с расчетного счета Клиента.

В рамках настоящего договора истец оказал ответчику услуги согласно предмету договора, указанному в пункте 2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения клиентом срока оплаты услуг, оказанных таможенным представителем, а также, срока возмещения денежных средств и иных расходов, уплаченных таможенным представителем по отдельному поручению клиента в порядке, установленном пунктом 6.3. Договора, клиент несет ответственность в виде неустойки (пени), исчисляемой в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, но не более 50% от суммы услуг.

Неисполнение ООО "Компания Энерго" своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Кредо-Инвест" в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие несогласие ответчика с представленными актами, кроме того, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме.

Письмом от 30.04.2015 N 18/300415 (л.д. 53) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 87 172, 60 руб., а также приложил расчет пени в размере 9 383, 52 руб. Факт получения указанного письма подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России" (л.д. 57).

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 24.08.2015 исковое заявление ООО "Кредо-Инвест" принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В течение 15 рабочих дней со дня вынесения указанного определения Истцу было предложено сверить расчеты по праву и по размеру, представить акт сверки (созыв), документы, подтверждающие исковое заявление. Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, участие в сверке расчетов.

Определение суда от 24.08.2015 направлено ООО "Компания Энерго" по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59): 190121, г.Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 105 А, пом. 16-Н. Данный адрес указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Направленная ответчику копия определения от 24.08.2015 возвращена в адрес суда органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 103).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 27.07.2015 заказным письмом (идентификационный номер 19608485005299) и получено ответчиком 31.07.2015, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 8), а также информацией с официального сайта "Почты России".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст определения суда от 24.08.2015 опубликован в картотеке Арбитражных дел 31.08.2015. Зная о предъявленном к нему иске, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, а также исполнить требования суда, изложенные в определении от 24.08.2015.

Истец, исполняя требование суда о проведении сверки расчетов, направил ответчику по юридическому адресу телеграмму с предложением провести сверку с указанием даты, времени и месте ее проведения. Также ответчику были направлены и акты в подтверждение исковых требований, что подтверждается описью вложением и почтовой квитанцией (л.д. 101).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска не представил, определение суда не исполнил.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность ООО "Компания Энерго" составила 87 172, 60 руб. Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 20.07.2015 составила 43 586, 30 руб.

Расчет суммы требования проверен судами и признан правильным.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-60351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" (ОГРН 1147847017119) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев