Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10135/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А67-3353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Усольцевой В. В. по дов. от 17.06.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2015 по делу N А67-3353/2015 (судья Токарев Е. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Недвижимость" (ИНН 7017169939, ОГРН 1077017001511), г. Томск, к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949), г. Москва, о взыскании 900 034,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Недвижимость" (далее - ООО "Альфа Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании 900 034,89 руб., из которых: 742 058,36 руб. - задолженность по долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 76/К11 от 12.10.2012 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и 157 976,53 руб. - пеня за период с 26.11.2014 по 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполучение от истца расчета долга, в связи с чем апеллянт не мог представить доказательства погашения задолженности.

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Альфа Недвижимость" в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "ТД "ЦентрОбувь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Альфа Недвижимость", суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО "Альфа Недвижимость" (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 76/К11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение: Литера А, помещения NN 25, 26, 27, общей площадью 378,60 квадратных метров, в том числе торговая площадь 348,50 квадратных метров, расположенное на первом этаже в нежилом здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11а, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.11.2012 арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату указанное в пункте 2.1 договора нежилое помещение.

Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в размере, установленном пунктом 2.3 договора не позднее 25 числа месяца, предыдущего расчетному.

В связи с невнесением платежей за аренду нежилого помещения, у АО "ТД "ЦентрОбувь" возникла задолженность по арендной плате, которая составляет 742 058,36 руб. за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 6.4.4 спорного договора.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок в материалы дела не представлено.

В связи с невнесением платежа за аренду нежилого помещения у АО "ТД "ЦентрОбувь" возникла задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 742 058,36 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 76/К11 в размере 742 058,36 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность АО "ТД "ЦентрОбувь" за просрочку внесения арендной платы, установлена пунктом 9.8 договора аренды: арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 157 976,53 руб. за период с 26.11.2014 по 22.04.2015.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки правильным, неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Правовых оснований для иных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

АО "ТД "ЦентрОбувь" не заявило ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не снизил размер неустойки.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполучение от истца расчета долга, в связи с чем он не мог представить доказательства погашения задолженности.

Между тем, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении копии иска в адрес АО "ТД "ЦентрОбувь" (в приложении к которому указан расчет задолженности) с описью вложения (л.д. 7 - 8).

Таким образом, суд первой инстанции проверил и учел, что копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 41 АПК РФ мог ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 101 т. 1). В материалы дела также представлены доказательства получения ответчиком уточненного расчета пени (уточнены даты) - л.д. 105-106 т. 1.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены платежные поручения N 35757 от 01.04.2015 и N 35751 от 01.04.2015, подтверждающие, по его мнению, факт оплаты задолженности.

Указанные документы судом апелляционной инстанции не оцениваются, вопрос об их приобщении не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с обоснованием уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Апеллянтом дополнительные доказательства были направлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы данные документы возврату ему не подлежат.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2015 по делу N А67-3353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева