Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15636/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-13152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по делу N А65-13152/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Людмилы Евгеньевны (ОГРН 305167301200018, ИНН 164800399336) г.Зеленодольск, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Гужиной Наталье Николаевне (ОГРН 305167303200013, ИНН 164805907495), с.Айша Зеленодольского района Республики Татарстан,

о расторжении договора аренды автотранспортного средства, о взыскании долга,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Людмила Евгеньевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононовой Наталье Николаевне о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 2-10/13 от 06.10.2013 г., о взыскании 150000 руб. долга.

В судебном заседании 17.08.2015 г. судом уточнена фамилия и ИНН ответчика - Гужина Наталья Николаевна (ОГРН 305167303200013, ИНН 164805907495).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 года исковые требования в части расторжения договора N 2-10/13 от 06.10.2013 г. оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гужиной Натальи Николаевны в пользу ИП Дмитриевой Людмилы Евгеньевны взыскано 134277 руб. 41 коп. долга и 4923 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа является смешанным договором аренды и купли-продажи. Следовательно, являются ошибочными доводы суда о том, что если договором не закреплено выделение отдельно выкупных платежей, означает их отсутствие. Кроме этого, ответчик указывает, что между сторонами имелась устная договоренность о разделе платежей на арендную плату и выкупные платежи. Также суд не принял во внимание, что согласно п.7.2 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 2-10/13 действие настоящего договора прекращается в случае возврата автомобиля арендодателю. Таким образом, по мнению ответчика, суд не дал должной оценки договору, в связи с этим взыскал несуществующую задолженность.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 2-10/13, согласно которому истец передал ответчику в аренду автомобиль HYNDAI, 2011 года выпуска, государственный номер О 646 ТС 116 RUS, N двигателя 8238092 - в аренду с правом выкупа и пользование без оказания услуг по управлению, а ответчик обязался своевременно выплачивать истцу установленную договором плату. Объект аренды передан ответчику по акту приёма-передачи от 06.10.2013 г. (л.д.16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:

- с даты подписания настоящего договора до 31 октября 2015 г. в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) руб.,

- 300000 (триста тысяч) руб. оплачивается арендатором единовременно, не позднее 31 октября 2013 г.

- в последующем остаток суммы 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) оплачивается каждый месяц не позднее 17 числа месяца, предшествующего оплачиваемому до 31.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.2 и 2.3 арендная плата перечисляется арендатором на счёт арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами. Первый платёж должен поступить не позднее 17 ноября не менее 55000 руб.

При этом по согласованию с арендодателем сумма ежемесячного платежа может меняться, но не должна быть меньше 55000 руб. По истечению всего срока аренды с правом выкупа, то есть, 31 октября 2015 г. арендодатель должен выплатить всю стоимость автомобиля, то есть 2100000 руб. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Таким образом, по расчету истца, за период: апрель, май и июнь 2015 г. арендатор должен был оплатить 150000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2015 г., в которой указал, что оставляет за собой право на досрочное расторжение договора.

В претензии без даты (л.д.22) указано, что истец вынужден обратиться за защитой прав в суд с требованием, в том числе, о расторжении договора.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.10.2013 N 2-10/13 является смешанным с признаками договора аренды и купли-продажи. Следовательно, доводы суда о том, что если договором не закреплено выделение отдельно выкупных платежей, означает их отсутствие, являются ошибочными, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали выплату арендатором только арендных платежей, которые впоследствии засчитываются в счёт уплаты выкупной стоимости, не выделяя её отдельно, в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Следовательно, исходя из принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства именно в изложенном в договоре порядке и виде, обязавшись после 31.10.2013 г. выплачивать ежемесячно сумму, не менее 55000 руб.

При этом довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что из ежемесячного платежа 55000 руб. - 12500 руб. являются арендными платежами, а сумма 42500 руб. - оплатой выкупной стоимостью, является неосновательным, поскольку опровергается условиями договора, в котором сумма 55000 руб. указана как "арендные платежи". Дополнительных соглашений или изменений в договор в данной части между сторонами не представлено. Устная договоренность между сторонами таковым доказательством не является, поскольку согласно п.5.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены путем подписания дополнительных соглашений уполномоченными на то лицами сторон.

Довод ответчика о том, что автомобиль с ключами и документами был возвращён истцу 01.05.2015 г. судом отклоняется, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами. Из представленного ответчиком акта (л.д.36) также не усматривается факта передачи автомобиля 01.05.2015 г. Между тем, данный документ подтверждает получение автомобиля истцом 28.05.2015 г.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание п.7.2 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 2-10/13, апелляционным судом отклоняются. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в п.1.4 договора, возврате автомобиля арендодателю.

Ссылки ответчика на нормы закона о лизинге и судебную практику по лизингу являются неправомерными, так как из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа, отличающийся по своей правовой природе от договора лизинга.

Кроме этого, вопрос о выкупной цене не является предметом настоящего спора, судом взыскиваются арендные платежи, предусмотренные договором аренды. Ответчик со встречным иском либо с отдельным исковым заявлением об определении выкупной цены и её взыскании в суд первой инстанции не обращался.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно произведён самостоятельный расчёт арендной платы, подлежащей внесению за период с 06.19.2013 г. по 28.05.2015 г. (дата получения автомобиля арендодателем согласно акту (л.д.36), с учётом пункта 2.1 договора.

При этом судом датой возврата транспортного средства принимается именно 28.05.2015 г., поскольку истцом не представлено доказательств того, что он получил автомобиль 29.05.2015 г.

Исходя пункта 2.1 договора до 31.10.2013 г. арендатор должен был оплатить 300000 руб., следовательно, с 01.11.2013 г. арендная плата в месяц составляла 55000 руб.

Таким образом, за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2015 г. (18 месяцев) арендатор должен был уплатить 990000 руб. За период с 01.05.2015 г. по 28.05.2015 г. (28 дней) арендатор должен был уплатить 49677 руб. 41 коп. Соответственно, за период с 06.10.2013 г. по 28.05.2015 г. арендатор должен был уплатить 1339677 руб. 41 коп. (300000 + 990000 + 49677,41).

Судом установлен факт оплаты ответчиком суммы в размере 1205400 руб. в счет исполнения договора аренды, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Таким образом, задолженность ответчика составила 134277 руб. 41 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным. В связи с вышеизложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в части 134277,41 руб.

Требование истца о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 2-10/13 от 06.10.2013 г. суд оставляет без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды N 2-10/13 от 06.10.2013 г. истцом не представлено.

В претензии от 20.05.2015 г. истец указал, что оставляет за собой право на досрочное расторжение договора. В претензии без даты (л.д.22) истец указывает, что вынужден обратиться за защитой прав в суд с требованием, в том числе, о расторжении договора. При этом истец в тексте претензии подтверждает, что лишь уведомил ответчика о праве на расторжении договора. Вместе с этим проанализировав претензии, волю сторон, суд считает, что в претензиях лишь констатируется тот факт, что истец будет вынужден обратиться в суд о расторжении спорного договора аренды. Следовательно, истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Между тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно конкретного предложения с указанием срока, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Доказательства направления истцом ответчику такого предложения в материалах дела отсутствуют.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении аренды, исковые требования в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлены судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 года по делу N А65-13152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев