Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-22067/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А26-9128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Рыбакова К.С., доверенность от 23.11.2015,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22067/2015) ИП Чеснокова Олега Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 по делу N А26-9128/2014(судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Д.К."

к ИП Чеснокову Олегу Семеновичу

иное лицо: ОСП N 3 г. Петрозаводска УФССП России по РК (судебный пристав-исполнитель Кочетова Е. П.)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д.К." (ОГРН: 1115190007250, ИНН: 5190931999; местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр.Невский, 139-29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Олегу Семеновичу (ОГРНИП: 304100108300162, ИНН: 100101466930; местонахождение: г.Петрозаводск; далее - ИП Чесноков О.С.) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения и расходов по госпошлине.

Решением от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суду следовало применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Также Предприниматель указывает, что истец (покупатель) обязан был получить товар в месте нахождения ответчика (поставщика).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 17.02.2014 N 4 Общество перечислило Предпринимателю 450 000 руб. по договору купли-продажи б/у автомобильной техники б/н от 14.02.2014 за полуприцеп-цистерну BURG vin hb2679 1990 г.в.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик между сторонами имела место устная договоренность о купле-продаже транспортного средства марки полуприцеп цистерна BURG.

Ссылаясь на то обстоятельство, что полуприцеп Обществу не был передан, денежные средства не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме, доказательства встречного предоставления на данную сумму отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваем правоотношениям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рамках настоящего дела ответчик подтверждает, что между сторонами имела место устная договоренность купли-продажи, во исполнение которой истец перечислил денежные средства.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платёжным поручением от 17.02.2014 N 4, в котором указано, что денежные средства перечисляются по договору купли-продажи б/у автомобильной техники б/н от 14.02.2014, а также письмом Предпринимателя от 15.12.2014 N 7, в котором Предприниматель указывает место нахождения купленного, оплаченного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение договоренности не забрал указанный прицеп, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не влияет на правильность вывода суда о необходимости возврата необоснованно удерживаемых денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 по делу N А26-9128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина