Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14330/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-16893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-16893/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - Шепилова Т.В. (доверенность от 10.09.2015 N 15/15352).

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - заявитель, общество, ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - управление, ГУ УПФР в г. Магнитогорске) о признании недействительными решения N 08403715РВ0000021 от 03.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также решения N 159275 от 03.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2015) требования заявителя удовлетворены, решения от 03.04.2015 N 08403715РВ0000021 и N 159275 признаны недействительными. Также судом взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6000 руб.

Управление не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность своих ненормативных актов. Указывает на то, что при проведении проверки было установлено, что к договорам аренды транспортных средств, заключенных между ООО "Форвард" и Никифоровым В.Н., Никифоровым Е.В., не приложено никаких документов, подтверждающих право собственности на сдаваемые в аренду автомобили. Кроме того, такие документы не были представлены заявителем ни во время проведения проверки по запросу Управления, ни в момент представления возражений на акт, составленный по ее результатам. Полагает, что представление документов в суд не может являться основанием для отмены оспоренных решений.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Форвард".

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Форвард" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2009 ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области, имеет основной государственный регистрационный номер 1097444010267, и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области.

В период с 28.01.2015 по 18.02.2015 должностными лицами управления в отношении общества проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 27.02.2015 N 08403715АВ0000009 (т.1 л.д.17-26).

Актом проверки зафиксирован факт неуплаты обществом страховых взносов за период 2012 года в сумме 16690 руб. 50 коп. ввиду занижения базы в результате включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм арендной платы транспортных средств без экипажа в размере 36000 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом приняты:

- решение от 03.04.2015 N 08403715АВ0000021 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 6934,5 руб. (в том числе - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 5310 руб., на обязательное медицинское страхование - 630 руб., в фонд обязательного медицинского страхования - 994 руб. 50 коп.), соответствующие пени - 1578 руб. 59 коп., начисленные по состоянию на 31.12.2014, а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 1386 руб. 90 коп. (т.1 л.д.44-48);

- решение от 03.04.2015 N 159275 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионною страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за недостоверное представление сведений в виде штрафа в сумме 10222 руб. 50 коп. (т.1 л.д.50-51).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для начисления заявителю указанных сумм недоимки, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст.25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25 Закона N 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.6 ст.25 закона N 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ).

Из содержания оспоренных решений следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов за 2012 год, пеней и штрафных санкций послужил вывод управления о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов суммы арендной платы Никифорову В.Н. и Никифорову Е.В. в общем размере 36000 руб. Это же обстоятельство послужило основанием для вывода заинтересованного лица о необходимости представления обществом уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год, непредставление которых на момент проведения проверки привело к привлечению общества к ответственности в соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Оценивая эту позицию управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых относится ООО "Форвард"), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (ч.1 ст.8 Закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества.

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012, Никифоров Е.В. передал во временное пользование ООО "Форвард", принадлежащий на праве собственности автомобиль марки RENAULT FLUENCE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М121МУ174 (т.1 л.д.71,72).

Также по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012, Никифоров В.Н. передал во временное пользование ООО "Форвард" принадлежащий на праве собственности автомобиль марки, RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У333ТР74 (т.1 л.д.67,68).

По условиями пунктов 3 указанных договоров арендная плата составляет по 1500 руб. в месяц.

На основании соглашений от 30.09.2012 и актов приема-передачи транспортного средства от 30.09.2012 договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012, заключенные ме6жду ООО "Форвард" и Никифоровым Е.В., Никифоровым В.Н. расторгнуты (т.1 л.д.69,70, 73,74).

Как установлено судом первой инстанции, Никифоров В.Н. является собственником автомобиля марки RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У333ТР74, идентификационный номер (VIN) VF1VY0C0VUC331205 на основании договора купли-продажи автомобиля N 05 от 27.11.2010.

На основании договора купли-продажи N 393 от 29.09.2011 собственником автомобиля марки RENAULT FLUENCE, 211 года выпуска, государственный регистрационный знак М121МУ174, идентификационный номер (VIN) VF1LZBR0545458762 является Никифоров Е.В.

При этом, документы, подтверждающие право собственности Никифорова В.Н. и Никифорова Е.В на указанные автомобили были представлены в суд ГУ МВД России по Челябинской области Управления Министерства Внутренних дел РФ в г. Магнитогорске Челябинской области

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предметом заключенных обществом с Никифоровым В.Н. и Никифоровым Е.В договоров аренды транспортного средства без экипажа является предоставление имущества (транспортных средств) во временное пользование, то выплаты, произведенные обществом по данным договорам, не относятся к объекту обложения страховыми взносами в силу прямого указания в п.3 ст.7 Закона N 212-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки к заключенным между ООО "Форвард" и Никифоровым В.Н., Никифоровым Е.В. договорам аренды, не было приложено никаких документов, подтверждающих право собственности на сдаваемые в аренду автомобили, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В рассматриваемых договорах аренды транспортных средств без экипажа указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (марка, модель, номер двигателя, номер кузова, идентификационный номер, год выпуска, цвет кузова, данные паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства), а также собственников этого имущества. При наличии сомнений в достоверности указанной информации, управление имело право запросить подтверждающие документы у заявителя в порядке ст.37 Закона N 212-ФЗ, однако этим правом не воспользовалось (направленное в адрес общества требование управления о представлении документов от 28.01.2015 не содержит указания на необходимость представления указанных документов, иные запросы в адрес общества не направлялись).

Таким образом, включение спорных сумм в облагаемую базу, доначисление обществу сумм страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов произведено управлением без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Учитывая, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, необходимости в представлении обществом уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год не имелось, что свидетельствует о неправомерности привлечения его к ответственности в соответствии с абз.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренных решений управления.

Учитывая, что такими незаконными решениями нарушаются экономические права заявителя (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей), следует признать подтвержденным наличие совокупности обстоятельств для признания этих решений недействительными.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-16893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев