Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 20АП-4218/14

г. Тула

7 декабря 2015 г.

Дело N А09-10035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "УК - Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1113256023605, ИНН 3250528085), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Жилищный эксплуатационный участок N 3" (г. Брянск) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Жилищный эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 по делу N А09-10035/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УК - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 3" об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 18, а именно: технический паспорт на жилой дом и земельный участок (форма согласована с ЦСУ РСФСР от 03.04.1968 N5-15 и утверждена приказом заместителя министра коммунального хозяйства РСФСР от 06.05.1968 N 167), поквартирные карточки (форма утверждена приказом ФМС России от 20.09.2007, приложение N 10 к административному регламенту предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации), карточки регистрации N 9 жильцов дома (форма утверждена приказом ФМС России от 20.09.2007 N 208, приложение N 9 к административному регламенту предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Панова Тамара, Кровопусков В.Д, Кундик Светлана Ивановна, Кундик Елена Сергеевна, Кундик Сергей Иванович, Кузьмина Ирина Витальевна, Стручкова Анастасия Васильевна, Карпов Владимир Николаевич, Карпов Николай Алексеевич, Масютин Александр Вениаминович, Головнева Ирина Анатольевна, Кузьмина Ирина Витальевна, Журавлева Татьяна Митрофановна, Волуев Сергей Александрович, Лохматов Игорь Николаевич, Луканина Валентина Максимовна, Чафонов Федор Григорьевич, Чафонова Мария Савельевна, Котенкова Елена Владимировна, Васильева Изабелла Михайловна, Бастрыгин Павел Александрович, Медведев Вячеслав Павлович, Медведева Ольга Владимировна, Фирсов Николай Васильевич, Чепиков Вадим Михайлович, Захаренков Александр Петрович, Терещенко Вера Алексеевна, Терещенко Виктор Иванович, Лисовская Алла Ивановна, Красникова Т. М., Лазун Людмила Ивановна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, расторгнут собственниками помещений указанного домов в установленном законом порядке. Суд первой инстанции указал, что, поскольку новой управляющей компанией спорными многоквартирными домами избран истец, то ответчик обязан передать последней техническую документацию на многоквартирный дом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 27.09.2013 с нарушением требований действующего законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, 18, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27.09.2013. По итогам данного собрания приняты решения: о расторжении договора обслуживания многоквартирным домом с ответчиком и о выборе в качестве управляющей компании - истца.

01.10.2013 истец, ссылаясь на указанное решение общего собрания собственников дома, обратился к ответчику с просьбой передать техническую документацию на указанный дом, поквартирные карточки и карточки учета зарегистрированных граждан.

Поскольку ответчик не удовлетворил вышеуказанные требования истца, ООО "УК - Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на спорный многоквартирный дом.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с его расторжением собственниками помещений в одностороннем порядке и избранием в качестве управляющей организации истца.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации закреплен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание факт уведомления ответчика о принятом решении собственников, что ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис - Жилищный эксплуатационный участок N 3" не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу ключи от технических помещений многоквартирного дома, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, необходимых ООО "УК - Сервис" для осуществления функций управления спорным многоквартирным домом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения собрания от 27.09.2013 приняты с нарушением требований действующего законодательства был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанные решения были обжалованы в установленном законом порядке и признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома проведено с нарушением закона.

При этом вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2015 иск Илюкевич Е.В. к Луканиной В.М., Головневой И.А. и ООО "УК - Сервис" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 18, от 27.09.2013 оставлен без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 по делу N А09-10035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин